Treść orzeczenia III RC 280/12 - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej

III RC 280/12 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej z 2013-04-19

Sygn. akt III RC 280/12

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 kwietnia 2013 r.

Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący: SSR Halina Nowakowska

Protokolant: Anna Smolińska

po rozpoznaniu dnia 12 kwietnia 2013 r.

na rozprawie

sprawy z powództwa małoletniej powódki A. P. reprezentowanej przez matkę A. P. (1)

przeciwko G. P.

o podwyższenie alimentów

I. podwyższa alimenty od pozwanego G. P. na rzecz małoletniej powódki A. P. ustalone w wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 26 października 2006 r. w sprawie o sygn. akt XIII RC 728/06 z kwoty po 550 zł (pięćset pięćdziesiąt złotych) miesięcznie do kwoty po 650 zł (sześćset pięćdziesiąt złotych) miesięcznie, płatne z góry poczynając od dnia 06 listopada 2012 r. do 10-tego każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, do rąk A. P. (1) jako przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki;

II. w pozostałym zakresie powództwo oddala;

III. znosi wzajemnie między stronami koszty procesu;

IV. nakazuje uiścić pozwanemu G. P. na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej) kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem opłaty sądowej od pozwu, od ponoszenia której małoletnia powódka była zwolniona oraz kwotę 6 zł (sześć złotych) za klauzulę wykonalności;

V. wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE

Przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki A. P. wniosła o podwyższenie alimentów od pozwanego G. P. na rzecz małoletniej powódki A. P. z kwoty po 700 zł miesięcznie do kwoty po 1.000 zł miesięcznie.

W uzasadnieniu żądania podała, że pozwany od roku czasu płaci na rzecz małoletniego dziecka dobrowolnie alimenty w kwocie po 700 zł miesięcznie. Ponadto wskazała, że strony pozostawały małżeństwem do czasu orzeczenia rozwodu wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 26 października 2006 r. Ze związku tego pochodzi małoletnia powódka. W powołanym wyroku władza rodzicielska została powierzona matce małoletniej powódki. Pozwany natomiast nie przejawia większego zainteresowania dzieckiem i nie widuje się z nią. Obecnie pozwany przebywa w Irlandii i tylko raz zabrał córkę do siebie na wakacje, na okres pięciu dni. Poza tym pozwany nawet w czasie świąt nie telefonuje do dziecka. Dwukrotnie pozwany przesłał córce paczki z ubraniami, które jednak były za małe. Obecnie małoletnia powódka ma 16 lat i rozpoczęła naukę w technikum we W. na kierunku technik żywienia. Koszt zakupu podręczników to kwota około 600 zł rocznie. Ponadto małoletnia zamieszkała na czas nauki w bursie, co również zwiększyło jej koszt utrzymania. Matka małoletniego dziecka szacuje, że miesięczny koszt utrzymania małoletniej powódki to kwota znacznie przekraczająca 1.200 zł. Wskazała, że córka od 5 lat nosi okulary, których koszt to kwota 300 zł. Ponadto pozwany nie dokłada się nawet do wypoczynku dziecka, mimo że wielokrotnie się do niego o to zwracała.

Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu wskazał, że obecnie jest zobowiązany do ponoszenia świadczenia alimentacyjnego na rzecz małoletniej powódki w kwocie po 550 zł miesięcznie, jednak dobrowolnie płaci na rzecz córki kwoty po 700 zł miesięcznie. Ponadto pozwany podniósł, że obecnie matka małoletniej powódki w mniejszym stopniu niż dotychczas wypełnia swój obowiązek alimentacyjny poprzez osobiste starania w wychowanie i rozwój dziecka, gdyż córka na co dzień zamieszkuje w bursie, zatem ewentualne zwiększone koszty utrzymania małoletniej winny być rozdzielone pomiędzy rodziców po połowie. Pozwany zaprzeczył, że nie interesuje się córką. Podczas pobytu poza granicami kraju starał się utrzymywać stały kontakt z córką za pośrednictwem internetu oraz telefonicznie, co było utrudniane przez byłą żonę pozwanego. Ponadto pozwany wskazał, że zawarł ponownie związek małżeński, w którym urodziło się dziecko, które zaraz po porodzie zmarło. W październiku 2012 r. powrócił do kraju i podjął pracę w B. (...) z siedzibą we W. za wynagrodzeniem około 2.500 zł netto miesięcznie. W czasie okresu próbnego doznał on kontuzji barku i pracował za niższe wynagrodzenie. Żona pozwanego jest zatrudniona w (...) Szpitalu (...) we W. jako pielęgniarka na okres próbny, za wynagrodzeniem 1.500 zł netto miesięcznie. Pozwany i jego żona spłacają kredyt w ratach po 1.450 zł miesięcznie, ponadto wydatkują kwotę 500 zł miesięcznie na utrzymanie mieszkania, 500 zł miesięcznie na utrzymanie samochodu oraz 1.000 zł na zakup żywności, ubrań i środków czystości. Ponadto pozwany od momentu powrotu do kraju utrzymuje stały kontakt z córką. Zdaniem pozwanego całkowity koszt utrzymania małoletniej córki plasuje się w okolicach 1.000 zł miesięcznie. Pozwany wskazał także, że matka małoletniej powódki pozostaje w nieformalnym związku, z którego pochodzi małoletnie dziecko.

W piśmie procesowym z dnia 05 lutego 2013 r. matka małoletniej powódki wskazała, że nie polega na prawdzie twierdzenie pozwanego, że średniomiesięczny koszt utrzymania małoletniej plasuje się na poziomie 1.000 zł, gdyż córka wymaga nakładów na ubrania jak dla osoby dorosłej, jest bowiem wysoka. W skład wydatków wchodzą również kwoty przeznaczane na takie potrzeby jak zakup łóżka – 800 zł, zakup laptopa – 1.700 zł, opłata za internet 86 zł. Ponadto wskazała, że jest ona osobą bezrobotną i pobiera świadczenie z (...) w kwocie 197 zł miesięcznie oraz zasiłek wychowawczy w kwocie 477 zł miesięcznie na małoletniego T. K., który pochodzi z nieformalnego związku z K. K.. Konkubent matki małoletniej powódki nie pracuje, jest zarejestrowany w PUP z prawem do zasiłku w kwocie 600 – 700 zł miesięcznie. Ponadto jest on zobowiązany do ponoszenia ciężaru świadczenia alimentacyjnego w kwocie po 600 zł miesięcznie na rzecz małoletniej córki S. K..

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletnia powódka A. P. (2), urodzona w dniu (...) pochodzi ze związku małżeńskiego A. P. (1) i G. P..