Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej

POSTANOWIENIE

Dnia 02 lipca 2015 r.

Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący SSR Bartłomiej Rajca

Protokolant: Mirosława Mękarska

po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2015 r. w Środzie Śląskiej na rozprawie

w sprawie z wniosku U. Ś.

przy udziale J. J. (1)

o zniesienie współwłasności majątku spółki cywilnej

postanawia :

I.  ustalić, że w skład majątku spółki cywilnej wnioskodawczyni U. Ś. i uczestnika J. J. (1) prowadzonej pod firmą (...) s.c. Ś. U., J. J. (2) wchodzi :

1.  prawo własności ruchomości o łącznej wartości 15.154,89 zł, w tym:

a)  akumulator 7 AH/12V o wartości 49,81 zł,

b)  baterie alkaliczne LR6 4 sztuki o wartości 5,54 zł,

c)  CA-5 komplet procesor = (...) o wartości 213 zł,

d)  centrala alarmowa CA-10 o wartości 293 zł,

e)  centrala domof. dla 1 lokatora o wartości 166 zł,

f)  czujka (...) o wartości 103,26 zł,

g)  czujka czadu o wartości 156 zł,

h)  czujka (...) mała 3 sztuki o wartości 29,40 zł,

i)  czujka A. (...) sztuk o wartości 54,21 zł

j)  czujka I. o wartości 72,23 zł,

k)  czujnik Bingo 8 sztuk o wartości 352 zł,

l)  czujnik DD 2 sztuki o wartości 484,38 zł,

m)  czujnik F. o wartości 116,24 zł,

n)  czujnik M. o wartości 121 zł,

o)  czujnik A. Ring o wartości 65,55 zł,

p)  detektor (...) o wartości 105 zł,

q)  elektrozaczep (...) 2 sztuki o wartości 78,42 zł,

r)  (...) 640 GB S. o wartości 135 zł,

s)  kabel teleinformatyczny (...) 4x2x05 o wartości 196 zł,

t)  kamera (...) 100k o wartości 317 zł,

u)  kamera (...) 8000q o wartości 803 zł,

v)  kamera (...) o wartości 492 zł,

w)  kamera (...) 512 DN 2 sztuki o wartości 1.148 zł,

x)  kamera (...) o wartości 282,90 zł,

y)  kamera (...) 647 3-6 mm o wartości 161,60 zł,

z)  kamera (...) 3,6 mm 2 sztuki o wartości 210 zł,

aa)  karta zbliżeniowa M. o wartości 49,20 zł,

bb)  klawiatura CA-10 (...) o wartości 238,51 zł,

cc)  klawiatura CA-10 (...) o wartości 162,36 zł,

dd)  klawiatura CA-10 (...) z klapką o wartości 130,16 zł,

ee)  kontaktron HD-03R o wartości 5,08 zł,

ff)  moduł (...)/SMS TA o wartości 269,37 zł,

gg)  moduł przekaźnikowy PU-2 o wartości 15,99 zł,

hh)  monitor (...)” (...) o wartości 100 zł,

ii)  obiektyw (...) 2,8-12 mm DC o wartości 169 zł,

jj)  obiektyw (...) 3,5-8 mm DC o wartości 68,76 zł,

kk)  obudowa (...)4/6 S. – drzwiczki o wartości 111 zł,

ll)  obudowa (...)6/10 S. – drzwiczki o wartości 111 zł,

mm) obudowa (...)o wartości 77,60 zł,

nn) obudowa (...) o wartości 85,41 zł,

oo) obudowa uchwyt (...) o wartości 8,01 zł,

pp) odbiornik CH-4H o wartości 125,46 zł,

qq) pilot jednokanałowy do odbiornika CH-4H 8 sztuk o wartości 256 zł,

rr) ramka nadtynkowa Cyfral o wartości 44,51 zł,

ss) rejestrator (...) o wartości 2.184 zł,

tt) router (...) E. o wartości 77 zł,

uu) switch E. (...) o wartości 34 zł,

vv) sygnalizator wewnętrzny (...) 210 o wartości 36,81 zł,

ww) syrena akustyczno-optyczna SP (...) o wartości 87,10 zł,

xx) uchwyt GL-201 o wartości 8,36 zł,

yy) uchwyt P2/ (...) o wartości 5,28 zł,

zz) uchwyt V. o wartości 6,15 zł,

aaa) unifon MAC/słuchawka do domofonu 2 sztuki o wartości 104,02 zł,

bbb) zamek (...) czytnik 2 sztuki o wartości 1.712,16 zł,

ccc) zasilacz do systemu domofonu CDN o wartości 43,05 zł,

ddd) zwora elektromagnetyczna o wartości 199 zł,

eee) regał 2 sztuki o wartości 180 zł,

fff) lada przeszklona o wartości 250 zł,

ggg) lada pełna o wartości 200 zł,

hhh) lada narożna o wartości 100 zł,

(...)) krzesło obrotowe o wartości 50 zł,

jjj) krzesło o wartości 20 zł,

kkk) regał magazynowy 2 sztuki o wartości 100 zł,

lll) komputer z oprogramowaniem o wartości 1.100 zł,

mmm) monitor komputerowy o wartości 100 zł,

nnn) kurtki ocieplane 3 sztuki o wartości 200 zł,

ooo) bluza polar 3 sztuki o wartości 60 zł,

ppp) koszulki T-shirt 6 sztuk o wartości 60 zł,

II.  ustalić, że udziały uczestników w majątku spółki cywilnej uczestników są równe;

III.  dokonać podziału majątku spółki cywilnej uczestników w ten sposób, że przyznać wnioskodawczyni na własność ruchomości opisane w pkt r) i lll) o łącznej wartości 1.235 zł, a uczestnikowi przyznać na własność pozostałe ruchomości z pkt I o łącznej wartości 13.919,89 zł;

IV.  ustalić, że wnioskodawczyni poniosła wydatki i nakłady z majątku wnioskodawczyni na majątek wspólny w spółce cywilnej w kwocie 22.000 zł;

V.  ustalić, że wydatki z majątku wspólnego w spółce cywilnej uczestników na majątek uczestnika wyniosły 792,81 zł;

VI.  ustalić, że wydatki z majątku wspólnego w spółce cywilnej uczestników na majątek wnioskodawczyni wyniosły 1.600,86 zł;

VII.  zasądzić od uczestnika na rzecz wnioskodawczyni kwotę 24.438,43 zł tytułem rozliczenia wkładu wniesionego przez wnioskodawczynię do spółki cywilnej uczestników, rozliczenia dopłaty do udziału wnioskodawczyni w majątku wspólnym w spółce cywilnej uczestników, oraz rozliczenia opisanych w pkt IV, V i VI nakładów i wydatków, przy czym odroczyć termin zapłaty tej kwoty na okres 3 miesięcy od dnia prawomocności niniejszego postanowienia, oddalając wniosek uczestnika o rozliczenie z tytułu wydatków z jego majątku na majątek wspólny w spółce cywilnej uczestników;

VIII.  oddalić wzajemne wnioski wnioskodawczyni i uczestnika o zasądzenie od nich nawzajem zwrotu kosztów postępowania;

IX.  nakazać wnioskodawczyni i uczestnikowi uiścić na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej kwoty po 2.477,97 zł tytułem wydatków tymczasowo poniesionych w toku postępowania przez Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Wnioskodawczyni U. Ś. wniosła w dniu 4.03.2013 r. do Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu wniosek o zniesienie współwłasności rzeczy stanowiących majątek wspólny wnioskodawczyni i uczestnika J. J. (1), pozostałych po rozwiązaniu umowy spółki cywilnej (...) s.c. (...) zawartej w dniu 15.10.2009 r., z rozliczeniem nakładów poczynionych z majątku osobistego wnioskodawczyni na majątek wspólny. We wniosku wskazała, że w skład majątku wspólnego wchodzą wymienione niżej rzeczy o łącznej wartości 23.874,74 zł:

1/ akumulator 7 AH/12V o wartości 36,29 zł

2/ baterie alkaliczne LR6 4 sztuki o wartości 9,30 zł

3/ CA-5 komplet procesor = (...) o wartości 198,77 zł

4/ centrala alarmowa CA-10 o wartości 274,54 zł

5/ centrala domof. dla 1 lokatora o wartości 140,10 zł

6/ czujka (...) o wartości 107,26 zł

7/ czujka czadu o wartości 146,62 zł

8/ czujka (...) mała 3 sztuki o wartości 103,32 zł

9/ czujka A. (...) o wartości 407,38 zł

10/ czujka I. o wartości 67,90 zł

11/ czujnik Bingo 8 sztuk o wartości 215,50 zł

12/ czujnik DD 2 sztuki o wartości 429,27

13/ czujnik F. o wartości 68,76 zł

14/ czujnik M. o wartości 68,76 zł

15/ czujnik A. Ring o wartości 67,90 zł

16/ detektor (...) o wartości 90,53 zł

17/ elektrozaczep (...) 2 sztuki o wartości 92,84 zł

18/ (...) 640 GB S. o wartości 247,01 zł

19/ kabel teleinformatyczny (...) 4x2x05 o wartości 457,68 zł

20/ kamera (...) 100k o wartości 215,80 zł

21/ kamera (...) 8000q o wartości 158,67 zł

22/ kamera (...) o wartości 316,17 zł

23/ kamera (...) 512 DN 2 sztuki o wartości 504,30 zł

24/ kamera (...) o wartości 233,39 zł

25/ kamera (...) 647 3-6 mm o wartości 145,45 zł

26/ kamera (...) 3,6 mm 2 sztuki o wartości 174,54 zł

27/ karta zbliżeniowa M. o wartości 53,14 zł

28/ klawiatura CA-10 (...) o wartości 244,03 zł

29/ klawiatura CA-10 (...) o wartości 137,76 zł

30/ klawiatura CA-10 (...) o wartości 133,82 zł

31/ kontaktron HD-03R o wartości 5,08 zł

32/ moduł (...)/SMS TA o wartości 295,20 zł

33/ moduł przekaźnikowy PU-2 o wartości 17,71 zł

34/ monitor (...)” (...) o wartości 493,01 zł

35/ obiektyw (...) 2,8-12 mm DC o wartości 115,01 zł

36/ obiektyw (...) 3,5-8 mm DC o wartości 58,18 zł

37/ obudowa (...)4/6 S. – drzwiczki o wartości 60,27 zł

38/ obudowa (...)6/10 S. – drzwiczki o wartości 22,46 zł

39/ obudowa (...)o wartości 50,43 zł

40/ obudowa (...) o wartości 75,03 zł

41/ obudowa uchwyt (...) o wartości 4,53 zł

42/ odbiornik CH-4H o wartości 62,24 zł

43/ pilot jednokanałowy do odbiornika CH-4H 8 sztuk o wartości 226,32 zł

44/ ramka nadtynkowa Cyfral o wartości 47,05 zł

45/ rejestrator (...) o wartości 1.351,77 zł

46/ router (...) E. o wartości 109,89 zł

47/ switch E. (...) o wartości 39,32 zł

48/ sygnalizator wewnętrzny (...) 210 o wartości 38,38 zł

49/ syrena akustyczno-optyczna SP (...) o wartości 90,53 zł

50/ uchwyt GL-201 o wartości 6,77 zł

51/ uchwyt P2/ (...) o wartości 4,06 zł

52/ uchwyt V. o wartości 2,37 zł

53/ unifon MAC/słuchawka do domofonu 2 sztuki o wartości 94,10 zł

54/ zamek (...) czytnik 2 sztuki o wartości 2.036,88 zł

55/ zasilacz do systemu domofonu CDN o wartości 28,78 zł

56/ zwora elektromagnetyczna o wartości 248,15 zł

57/ rejestrator A. o wartości 2.091,00 zł

58/ regał 2 sztuki o wartości 1.082,40 zł

59/ lada przeszklona o wartości 412,05 zł

60/ lada pełna o wartości 375,15 zł

61/ lada narożna o wartości 246,00 zł

62/ krzesło obrotowe o wartości 189,42 zł

63/ krzesło o wartości 89,79 zł

64/ regał magazynowy 2 sztuki o wartości 238,62 zł

65/ komputer z oprogramowaniem o wartości 2.101,07 zł

66/ monitor komputerowy o wartości 504,10 zł

67/ kurtki ocieplane 3 sztuki o wartości 544,42 zł

68/ bluza polar 3 sztuki o wartości 381,10 zł

69/ koszulki T-shirt 6 sztuk o wartości 90,70 zł

70/ urządzenie peryferyjne – drukarka o wartości 615,00 zł

71/ notebook A. o wartości 3.783,65 zł

Wnioskodawczyni zażądała zniesienia współwłasności poprzez:

1. przyznanie uczestnikowi na wyłączną własność rzeczy wymienionych pod pozycjami 1 – 64 oraz 66 – 70 oraz przyjęcie wartości rzeczy tam wymienionych o łącznej wartości 21.773,67 zł,

2. przyznanie własności komputera z oprogramowaniem o wartości 2.101,07 zł, wymienionego pod pozycją 65, na wyłączną własność wnioskodawczyni,

3. ustalenie od uczestnika na rzecz wnioskodawczyni łącznej spłaty 28.336,30 zł, na którą składa się:

- kwota 9.836,30 zł z tytułu wyrównania ich udziałów we współwłasności wyżej wymienionych rzeczy

- kwota 7.500 zł z tytułu zwrotu połowy wkładu wnioskodawczyni, który wniosła do spółki cywilnej

- kwota 11.000 zł z tytułu zwrotu połowy kwot wniesionych do majątku wspólnego w dniach 12.01.2010 r. i 2.03.2010 r.

Nadto wnioskodawczyni zażądała zwrotu kosztów postępowania, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu wnioskodawczyni podała, że strony w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zawarły w dniu 15.10.2009 r. umowę spółki cywilnej, w ramach której postanowiły prowadzić wspólnie działalność polegającą na świadczeniu usług w zakresie instalacji elektrycznych niskoprądowych, internetowych, telekomunikacyjnych, jak również na handlu artykułami elektronicznymi. Wnioskodawczyni na podstawie § 5 umowy spółki cywilnej wniosła 15.000 zł wkładu, natomiast uczestnik wniósł 9.068 zł wkładu. Ponadto w trakcie trwania spółki wnioskodawczyni wniosła do majątku wspólnego kwotę 22.000 zł. W dniu 12.05.2010 r. strony ustaliły, że zlikwidują sklep przy ul. (...) w Ś., a całość wyposażenia sklepu i środki trwałe (poza komputerem wraz z oprogramowaniem, który miał pozostać u wnioskodawczyni) zostaną pod opieką uczestnika. Strony dokonały spisu rzeczy wchodzących w skład ich majątku oraz wskazały wartość poszczególnych przedmiotów. Uczestnik wziął na przechowanie rzeczy o łącznej wartości 21.773,67 zł, a wnioskodawczyni wzięła na przechowanie komputer wraz z oprogramowaniem o wartości 2.101,07 zł. W dniu 11.06.2010 r. strony ustaliły, że samochód F. (...) o nr rej. (...) zostaje przekazany wnioskodawczyni. Dnia 1.03.2012 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Jaworze zajął udział uczestnika we własności wymienionego samochodu, a następnie po wyrażeniu zgody przez wnioskodawczynię Komornik w drodze licytacji sprzedał samochód. W związku z powyższym samochód F. (...) przestał być składnikiem majątku wspólnego. Spółka cywilna uległa rozwiązaniu na skutek wypowiedzenia umowy przez uczestnika. Po sprzedaży przez strony samochodu R. (...) dnia 30.06.2010 r. uczestnikowi został wypłacony w całości jego wkład. W ocenie wnioskodawczyni przedstawiony przez nią sposób zniesienia współwłasności jest najwłaściwszy z uwagi na fakt długiego posiadania przez strony składników majątku, które mają być im przyznane. Wartość poszczególnych składników majątku została ustalona na podstawie sporządzonych przez strony załączników. Po zbilansowaniu kwot stanowiących roszczenia stron z tytułu wyrównania udziałów, po stronie uczestnika pozostaje zobowiązanie w wysokości 9.836,30 zł na rzecz wnioskodawczyni.

Postanowieniem z dnia 26.03.2013 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej stwierdził swoją niewłaściwość i sprawę przekazał do rozpoznania tut. Sądowi.

W odpowiedzi na wniosek z dnia 13.07.2013 r. uczestnik zarzucił wnioskodawczyni, że zgłoszony przez nią spis rzeczy wchodzących w skład majątku wspólnego po rozwiązaniu spółki jest nieprawidłowy i niekompletny. Uczestnik oświadczył również, że nie zgadza się ze sposobem zniesienia współwłasności żądanym przez wnioskodawczynię oraz zaprzeczył wszelkim twierdzeniom wnioskodawczyni, za wyjątkiem wyraźnie przyznanych przez niego okoliczności. Z powodu braku dostępu do pełnej dokumentacji księgowej spółki uczestnik zastrzegł, iż dopiero po przedstawieniu przez wnioskodawczynię pełnej dokumentacji pozwalającej miarodajnie ustalić skład majątku wspólnego, przedstawi swoje stanowisko w sprawie. W piśmie procesowym z 10.12.2013 r. uczestnik podniósł, że w aktualnym stanie faktycznym sprawy postępowanie o podział majątku wspólnego nie może się toczyć, a złożony w tym przedmiocie wniosek podlega oddaleniu z uwagi na istnienie niezapłaconych długów spółki, powstałych z tytułu przechowania składników majątkowych stanowiących przedmiot współwłasności stron. Z ostrożności procesowej uczestnik podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wskazał, że wnioskodawczyni zaspokoiła już dochodzone roszczenia, w szczególności poprzez przekazanie z majątku wspólnego do swojego majątku osobistego środków pieniężnych w łącznej kwocie nie mniejszej niż 40.000 zł, na którą składają się pobrane przez wnioskodawczynię:

- „odsetki od kredytu” w łącznej kwocie 900 zł,

- środki pieniężne na zakup paliwa i naprawy samochodu pozostającego w jej majątku osobistym w łącznej kwocie nie mniejszej niż 10.000 zł,

- środki pieniężne uzyskane ze sprzedaży notebooka A. i urządzenia peryferyjnego H. w kwocie 4.363,26 zł,

- środki pieniężne uzyskane ze sprzedaży samochodu R. (...) w kwocie 4.705,34 zł,

- środki pieniężne uzyskane ze sprzedaży samochodu F. (...) w kwocie 2.500 zł,

- środki pieniężne z tytułu wynagrodzenia za usługi wykonane na rzecz S. w kwocie 18.517,54 zł.

Jednocześnie uczestnik zgłosił w odniesieniu do majątku wspólnego żądanie rozliczenia następujących pozycji:

- kosztów poniesionych na zapłatę składek na ubezpieczenie społeczne uczestnika nieopłaconych z majątku wspólnego, w warunkach gdy analogiczne koszty dotyczące wnioskodawczyni zostały opłacone z majątku wspólnego – w kwocie 2.000 zł,

- należnej uczestnikowi, a nieuzyskanej z majątku wspólnego ceny sprzedaży notebooka i urządzeń peryferyjnych w kwocie 4.363,26 zł,

- należnej uczestnikowi, a nieuzyskanej z majątku wspólnego ceny sprzedaży samochodu R. (...) w kwocie 4.705,34 zł,

- nakładów uczestnika na koszty czynności serwisu gwarancyjnego świadczonego przez uczestnika już po rozwiązaniu umowy spółki w kwocie 4.140 zł.

W piśmie procesowym z 22.01.2014 r. wnioskodawczyni podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniosła o rozliczenie kwoty 5.238,58 zł pobranej przez uczestnika z wynagrodzenia od T. B. z tytułu usług wykonanych na jego rzecz przez strony. Ponadto wniosła o rozliczenie pobranych przez uczestnika z majątku spółki kwot o łącznej wartości 18.886,94 zł, na którą składają się:

- 2.900 zł wypłacona na rzecz uczestnika dnia 18.12.2009 r.,

- 1.950 zł wypłacone na rzecz K. S. dnia 20.01.2010 r.,

- 2.000 zł wypłacone na rzecz uczestnika dnia 23.01.2010 r.,

- 800 zł wypłacone na rzecz S. S. (1) dnia 26.01.2010 r.,

- 2.000 zł wypłacone na rzecz S. S. (1) dnia 10.02.2010 r.,

- 1.200 zł wypłacone na rzecz K. S. dnia 12.02.2010 r.,

- 1.300 zł wypłacone na rzecz K. S. dnia 10.03.2010 r.,

- 540 zł wypłacone na rzecz S. S. (1) dnia 10.03.2010 r.,

- 1.000 zł wypłacone na rzecz P.U. J&S (przedsiębiorstwo uczestnika) dnia 24.03.2010 r.,

- 1.000 zł wypłacone na rzecz K. S. dnia 9.04.2010 r.,

- 2.556,94 zł wypłacone na rzecz uczestnika dnia 18.04.2010 r.,

- 1.300 zł wypłacone na rzecz K. S. dnia 18.04.2010 r.,

- 200 zł wypłacone na rzecz S. S. (1) dnia 10.05.2010 r.,

- 100 zł wypłacone na rzecz S. S. (1) dnia 11.05.2010 r.,

- 40 zł wypłacone na rzecz S. S. (1) dnia 14.05.2010 r.

Wnioskodawczyni podniosła, że chybiony jest zarzut uczestnika jakoby postępowanie o podział majątku było przedwczesne. Nawet przy przyjęciu, że złożone przez uczestnika składniki majątkowe oddane na przechowanie innej osobie przechowywane były odpłatnie, to zostały one oddane przez uczestnika be zgody i wiedzy wnioskodawczyni po rozwiązaniu spółki. Zatem jeśli nawet osoba przechowująca ma roszczenie o odszkodowanie za bezumowne korzystanie z pomieszczenia, to obciąża to jedynie uczestnika, a nie spółkę. Wnioskodawczyni podniosła, że uczestnik ani w pierwszym piśmie procesowym, ani na rozprawie pytany o miejsce przechowywania rzeczy, nie wskazywał na roszczenie osoby trzeciej z tytułu przechowywania składników majątkowych. Wnioskodawczyni podniosła, że uczestnik w złożonym przez siebie oświadczeniu zobowiązał się do ich przechowywania, nie ustalono jednak możliwości odpłatnego ich przechowywania lub przekazania osobom trzecim. Wnioskodawczyni zaprzeczyła twierdzeniu uczestnika, jakoby zaspokoiła już dochodzone w postępowaniu roszczenia, wskazując że z uwagi na fakt, iż spółka cywilna nie posiadała możliwości wzięcia kredytu, natomiast posiadała ją wnioskodawczyni, za obopólnym porozumieniem wnioskodawczyni zawarła umowę kredytu na własną działalność gospodarczą w wysokości 10.000 zł. Kwotę tą przekazała na rachunek spółki, a pobrana przez nią kwota 900 zł w ratach po 180 zł tytułem odsetek od kredytu stanowiło koszt kredytu który musiała ponieść. Kwestionowane przez uczestnika kwoty na zakup paliwa i naprawę samochodu przeznaczone były na samochód marki V. (...), który w tamtym czasie był samochodem wnioskodawczyni, lecz wykorzystywany był do pracy w Spółce i wciągnięty w koszty firmy na podstawie umowy użyczenia, a w dokumentach księgowych jest odpowiedni zapis i rejestr rachunków za paliwo. Odnosząc się do zarzutu pobrania kwot ze sprzedaży Notebooka A. i urządzenia H. oraz samochodu R. (...), wnioskodawczyni wskazała, że kwoty te otrzymał uczestnik, co potwierdził oświadczeniem z dnia 30.06.2010 r., stwierdzając że jego wkład został wycofany w całości. Odnosząc się do zarzutu pobrania wynagrodzenia za usługi wykonane na rzecz (...) Sp. z o.o. we W., wnioskodawczyni podała, że z uwagi na niedokonanie zapłaty w terminie w/w spółka została pozwana przez wnioskodawczynię i uczestnika, zaś sprawa o zapłatę zakończyła się już po rozwiązaniu spółki stron. Postępowanie w tej sprawie zakończyło się ugodą zawartą w dniu 23.03.2011 r. Zarówno wnioskodawczyni jak i uczestnik otrzymali kwoty 18.517,54 zł. W dalszej części pisma wnioskodawczyni podniosła, że wbrew twierdzeniom uczestnika kwota składek na ubezpieczenie społeczne wnioskodawczyni wynosiła 700,86 zł, a nie jak wskazuje uczestnik – 2.000 zł. Ponadto strony ustaliły pomiędzy sobą, że koszty te zostaną poniesione z majątku Spółki. Wnioskodawczyni oświadczyła, że nie posiada wiedzy jakoby uczestnik ponosił jakiekolwiek koszty serwisu gwarancyjnego świadczonego przez niego po rozwiązaniu Spółki. Uczestnik nigdy nie informował wnioskodawczyni o konieczności dokonywania takich napraw, ponadto nie wskazał, na rzecz jakich podmiotów miałby dokonywać tych napraw. Nawet przy przyjęciu, że strony były zobowiązane do dokonania napraw gwarancyjnych po ustaniu umowy spółki, to podczas wykonywania zleceń pobierana była kaucja gwarancyjna, z której powinien zaspokoić się wykonawca i dokonać z niej naprawy.

W piśmie procesowym z 14.02.2015 r. uczestnik podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Uczestnik podniósł, że wnioskodawczyni obejmowała swoją wolą zlecenie przez spółkę przechowywania składników majątkowych, godząc się na polecenie dokonania tych czynności uczestnikowi i powołał się w tym zakresie na uchwałę nr 01/2010 spółki z dnia 12.05.2010 r. Uczestnik ponadto podał, że poinformował wnioskodawczynię o sposobie rozdysponowania środkami uzyskanymi od T. B. z tytułu wynagrodzenia za usługi. Ze środków tych zostały opłacone:

- składka na ubezpieczenie społeczne uczestnika w kwocie 792,81 zł (ZUS),

- zaległe zobowiązanie z tytułu podatku VAT w kwocie 1.698 zł (VAT-7),

- koszty wynagrodzenia pracownika, koszty pocztowe oraz paliwa w kwocie 1.939,90 zł

poniesione przez pracownika zatrudnionego przez spółkę – (...),

- koszty wynagrodzenia pracownika S. S. (2) zatrudnionego przez spółkę –

w kwocie 310 zł,

- koszty paliwa poniesione przez uczestnika w kwocie 247,29 zł,

- bieżące koszty działalności spółki w kwocie 497,97 zł.

Uczestnik zaprzeczył twierdzeniu wnioskodawczyni, że kwoty wypłacone K. S. i S. S. (1) były w istocie wypłacone na rzecz uczestnika oraz zaprzeczył, że za zgodą stron wnioskodawczyni zawarła umowę kredytu bankowego na własną działalność gospodarczą. Nadto wskazał, że samochód V. (...) był użyczony spółce w okresie, w jakim wnioskodawczyni nie świadczyła na rzecz spółki pracy, która wymagałaby używania samochodu. W dalszej części pisma uczestnik oświadczył, że mimo iż potwierdził na piśmie wycofanie wkładu ze spółki, to jednak oświadczenie to nie odpowiada prawdzie. W istocie bowiem uczestnik nigdy nie otrzymał ekwiwalentu wniesionego wkładu, a oświadczenie to podpisał w zaufaniu do wnioskodawczyni, która zobowiązała się równowartość tego wkładu wypłacić uczestnikowi przy rozliczeniu spółki. Zdaniem uczestnika wnioskodawczyni zatrzymała środki pochodzące z wynagrodzenia uzyskanego od (...) Sp. z o.o. we W., natomiast środki uzyskane z tego tytułu przez uczestnika zostały przekazane wnioskodawczyni celem zapłaty zadłużenia wobec KM Serwis. Wnioskodawczyni wiedziała również o tym, że występuje konieczność wykonywania usług gwarancyjnych, co więcej godziła się na to, aby uczestnik świadczył usługi gwarancyjne po rozwiązaniu spółki. Uczestnik wystąpił do klientów, na rzecz których wykonywał usługi gwarancyjne po rozwiązaniu spółki o potwierdzenie okoliczności wykonywania tych usług i oczekuje na ich odpowiedź. Szczegółowe wyliczenie poniesionych kosztów wraz z dowodami uczestnik przedstawi po uzyskaniu potwierdzeń.

W piśmie z 9.04.2014 r. wnioskodawczyni zaprzeczyła twierdzeniom i wnioskom uczestnika zawartym w piśmie z 14.02.2014 r., w szczególności:

- wiedzy i zgody na odpłatne przechowywanie przez uczestnika składników majątku,

- akceptacji sposobu rozdysponowania środków uzyskanych od T. B.,

- nieotrzymaniu przez uczestnika wkładu ze spółki, jak również okoliczności złożenia obietnicy uczestnikowi o wypłacie tego wkładu przy rozliczaniu spółki,

- otrzymaniu jakichkolwiek środków od uczestnika na spłatę zadłużenia, w tym kwoty otrzymanej przez uczestnika z tytułu ugody sądowej z (...) Sp. z o.o. we W..

Nadto wnioskodawczyni podała, że pomimo wezwań kierowanych do uczestnika nie partycypował on w spłacie zadłużenia, zaś wnioskodawczyni z własnych środków dokonała tej spłaty (w tym na rzecz (...)). Uczestnik dokonał zwrotu połowy spłaconych długów dopiero po wystąpieniu i zakończeniu postępowań o zapłatę przed Sądem Rejonowym w Legnicy.

Bezsporne pomiędzy stronami było, że strony zawarły w dniu 15.10.2009 r. umowę spółki cywilnej na czas nieograniczony. U. Ś. wniosła do spółki wkład pieniężny w kwocie 15.000 zł, natomiast J. J. (1) wniósł wkład pieniężny w kwocie 9.068 zł. Udziały wspólników wynosiły: 50% U. Ś. i 50% J. J. (1). Spółka została rozwiązana na skutek wypowiedzenia umowy przez uczestnika pismem z dnia 14.06.2010 r. Uchwałą nr 2/2010 z dnia 21.06.2010 r. strony rozwiązały umowę spółki.

Bezsporne było również, że w skład majątku wspólnego stron wchodzą:

1/ akumulator 7 AH/12V

2/ baterie alkaliczne LR6 4 sztuki

3/ CA-5 komplet procesor = (...)

4/ centrala alarmowa CA-10

5/ centrala domof. dla 1 lokatora

6/ czujka (...)

7/ czujka czadu

8/ czujka (...) mała 3 sztuki

9/ czujka I.

10/ czujnik Bingo 8 sztuk

11/ czujnik DD 2 sztuki

12/ czujnik F.

13/ czujnik M.

14/ czujnik A. Ring

15/ detektor (...)

16/ elektrozaczep (...) 2 sztuki

17/ (...) 640 GB S.

18/ kabel teleinformatyczny (...) 4x2x05

19/ kamera (...) 100k

20/ kamera (...) 8000q

21/ kamera (...)

22/ kamera (...) 512 DN 2 sztuki

23/ kamera (...)

24/ kamera (...) 647 3-6 mm

25/ kamera (...) 3,6 mm 2 sztuki

26/ karta zbliżeniowa M.

27/ klawiatura CA-10 (...)

28/ klawiatura CA-10 (...)

29/ klawiatura CA-10 (...)

30/ kontaktron HD-03R

31/ moduł (...)/SMS TA

32/ moduł przekaźnikowy PU-2

33/ monitor (...)” (...)

34/ obiektyw (...) 2,8-12 mm DC

35/ obiektyw (...) 3,5-8 mm DC

36/ obudowa (...)4/6 S. – drzwiczki

37/ obudowa (...)6/10 S. – drzwiczki

38/ obudowa (...)

39/ obudowa (...)

40/ obudowa uchwyt (...)

41/ odbiornik CH-4H

42/ pilot jednokanałowy do odbiornika CH-4H 8 sztuk

43/ ramka nadtynkowa Cyfral

44/ rejestrator (...)

45/ router (...) E.

46/ switch E. (...)

47/ sygnalizator wewnętrzny (...) 210

48/ syrena akustyczno-optyczna SP (...)

49/ uchwyt GL-201

50/ uchwyt P2/ (...)

51/ uchwyt V.

52/ unifon MAC/słuchawka do domofonu 2 sztuki

53/ zamek (...) czytnik 2 sztuki

54/ zasilacz do systemu domofonu CDN

55/ zwora elektromagnetyczna

56/ regał 2 sztuki

57/ lada przeszklona

58/ lada pełna

59/ lada narożna

60/ krzesło obrotowe

61/ krzesło

62/ regał magazynowy 2 sztuki

63/ komputer z oprogramowaniem

64/ monitor komputerowy

65/ kurtki ocieplane 3 sztuki

66/ bluza polar 3 sztuki

67/ koszulki T-shirt 6 sztuk

Bezsporne na tej samej zasadzie było, że wnioskodawczyni wniosła do spółki w trakcie jej trwania kwoty 10.000 zł i 12.000 zł.

Bezsporne było rozliczenie stron z tytułu należności otrzymanych od firmy (...) Sp. z o.o. we W. w ramach ugody sądowej – każda ze stron otrzymała kwotę 18.517,54 zł.

Bezsporne było również, że uczestnik otrzymał kwotę 4.705,34 zł z tytułu sprzedaży samochodu R. (...).

Bezsporne było wreszcie, że każda ze stron otrzymała kwotę 2.500 zł z tytułu sprzedaży samochodu F. (...) na licytacji przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jaworze A. P..

Strony pozostawały w sporze co do następujących nakładów i rozliczeń :

- kwoty 9.836,30 zł z tytułu wyrównania udziałów we współwłasności ruchomości,

- kwoty 5.238,58 zł z tytułu pobranego przez uczestnika wynagrodzenia od T. B.

za usługi wykonane na jego rzecz przez strony,

- kwoty 18.886,94 zł z tytułu rozliczenia za paliwo i wynagrodzenie uczestnika, K.

S. i S. S. (1),

- kwoty 9.068 zł z tytułu zwrotu uczestnikowi ekwiwalentu wkładu wniesionego przez niego

do spółki,

- kwoty 4.500 zł z tytułu nakładów uczestnika na koszty czynności serwisu gwarancyjnego

świadczonego przez uczestnika po rozwiązaniu spółki,

- kwoty 900 zł z tytułu pobranych przez wnioskodawczynię z majątku spółki do majątku

osobistego odsetek od pożyczek udzielonych spółce przez wnioskodawczynię w wysokości

10.000 zł i 12.000 zł,

- kwoty 10.000 zł z tytułu pobranych przez wnioskodawczynię z majątku spółki środków

pieniężnych na zakup paliwa i naprawy samochodu V. (...), pozostającego w

majątku osobistym wnioskodawczyni,

- kwoty 2.500 zł otrzymanej przez wnioskodawczynię ze sprzedaży samochodu F. (...)

w ramach uwzględnienia tej kwoty przy rozliczaniu pożyczki w kwocie 12.000 zł

wniesionej do spółki przez wnioskodawczynię w dniu 2.03.2010 r.,

- kwoty 4.363,26 zł pobranej przez wnioskodawczynię z majątku spółki w wyniku sprzedaży

notebooka A. i urządzenia peryferyjnego – drukarki

- kwoty 2.000 zł z tytułu kosztów poniesionych na zapłatę składek na ubezpieczenie

społeczne uczestnika postępowania, nieopłaconych z majątku wspólnego, w warunkach gdy

analogiczne koszty dotyczące wnioskodawczyni zostały opłacone z majątku wspólnego.

Sporna pozostawała także przynależność do majątku wspólnego oraz wartość ruchomości w postaci czujki A. (...) (pkt 9 wykazu we wniosku), rejestratora A. (pkt 57 wykazu we wniosku), urządzenia peryferyjnego – drukarki (pkt 70 wykazu we wniosku) oraz notebooka A. (pkt 71 wykazu we wniosku).

Sąd ustalił ponadto następujący stan faktyczny:

W skład majątku wspólnego po rozwiązanej spółce cywilnej stron poza jego bezspornymi składnikami wchodzi także prawo własności czujki A. (...) w ilości 9 sztuk. W skład majątku wspólnego stron wchodzi zatem prawo własności następujących ruchomości o łącznej wartości 15.154,89 zł :

1/ akumulator 7 AH/12V o wartości 49,81 zł,

2/ baterie alkaliczne LR6 4 sztuki o wartości 5,54 zł,

3/ CA-5 komplet procesor = (...) o wartości 213 zł,

4/ centrala alarmowa CA-10 o wartości 293 zł,

5/ centrala domof. dla 1 lokatora o wartości 166 zł,

6/ czujka (...) o wartości 103,26 zł,

7/ czujka czadu o wartości 156 zł,

8/ czujka (...) mała 3 sztuki o wartości 29,40 zł,

9/ czujka A. (...) sztuk o wartości 54,21 zł

10/ czujka I. o wartości 72,23 zł,

11/ czujnik Bingo 8 sztuk o wartości 352 zł,

12/ czujnik DD 2 sztuki o wartości 484,38 zł,

13/ czujnik F. o wartości 116,24 zł,

14/ czujnik M. o wartości 121 zł,

15/ czujnik A. Ring o wartości 65,55 zł,

16/ detektor (...) o wartości 105 zł,

17/ elektrozaczep (...) 2 sztuki o wartości 78,42 zł,

18/ (...) 640 GB S. o wartości 135 zł,

19/ kabel teleinformatyczny (...) 4x2x05 o wartości 196 zł,

20/ kamera (...) 100k o wartości 317 zł,

21/ kamera (...) 8000q o wartości 803 zł,

22/ kamera (...) o wartości 492 zł,

23/ kamera (...) 512 DN 2 sztuki o wartości 1.148 zł,

24/ kamera (...) o wartości 282,90 zł,

25/ kamera (...) 647 3-6 mm o wartości 161,60 zł,

26/ kamera (...) 3,6 mm 2 sztuki o wartości 210 zł,

27/ karta zbliżeniowa M. o wartości 49,20 zł,

28/ klawiatura CA-10 (...) o wartości 238,51 zł,

29/ klawiatura CA-10 (...) o wartości 162,36 zł,

30/ klawiatura CA-10 (...) z klapką o wartości 130,16 zł,

31/ kontaktron HD-03R o wartości 5,08 zł,

32/ moduł (...)/SMS TA o wartości 269,37 zł,

33/ moduł przekaźnikowy PU-2 o wartości 15,99 zł,

34/ monitor (...)” (...) o wartości 100 zł,

35/ obiektyw (...) 2,8-12 mm DC o wartości 169 zł,

36/ obiektyw (...) 3,5-8 mm DC o wartości 68,76 zł,

37/ obudowa (...)4/6 S. – drzwiczki o wartości 111 zł,

38/ obudowa (...)6/10 S. – drzwiczki o wartości 111 zł,

39/ obudowa (...)o wartości 77,60 zł,

40/ obudowa (...) o wartości 85,41 zł,

41/ obudowa uchwyt (...) o wartości 8,01 zł,

42/ odbiornik CH-4H o wartości 125,46 zł,

43/ pilot jednokanałowy do odbiornika CH-4H 8 sztuk o wartości 256 zł,

44/ ramka nadtynkowa Cyfral o wartości 44,51 zł,

45/ rejestrator (...) o wartości 2.184 zł,

46/ router (...) E. o wartości 77 zł,

47/ switch E. (...) o wartości 34 zł,

48/ sygnalizator wewnętrzny (...) 210 o wartości 36,81 zł,

49/ syrena akustyczno-optyczna SP (...) o wartości 87,10 zł,

50/ uchwyt GL-201 o wartości 8,36 zł,

51/ uchwyt P2/ (...) o wartości 5,28 zł,

52/ uchwyt V. o wartości 6,15 zł,

53/ unifon MAC/słuchawka do domofonu 2 sztuki o wartości 104,02 zł,

54/ zamek (...) czytnik 2 sztuki o wartości 1.712,16 zł,

55/ zasilacz do systemu domofonu CDN o wartości 43,05 zł,

56/ zwora elektromagnetyczna o wartości 199 zł,

57/ regał 2 sztuki o wartości 180 zł,

58/ lada przeszklona o wartości 250 zł,

59/ lada pełna o wartości 200 zł,

60/ lada narożna o wartości 100 zł,

61/ krzesło obrotowe o wartości 50 zł,

62/ krzesło o wartości 20 zł,

63/ regał magazynowy 2 sztuki o wartości 100 zł,

64/ komputer z oprogramowaniem o wartości 1.100 zł,

65/ monitor komputerowy o wartości 100 zł,

66/ kurtki ocieplane 3 sztuki o wartości 200 zł,

67/ bluza polar 3 sztuki o wartości 60 zł,

68/ koszulki T-shirt 6 sztuk o wartości 60 zł,

Do majątku wspólnego nie wchodzą następujące ruchomości: rejestrator A., notebook oraz urządzenie peryferyjne – drukarka. Rejestrator A., który był używany przez uczestnika w przedmiotowej spółce, stanowi własność uczestnika,. Urządzenie peryferyjne – drukarka wraz z notebookiem zostały sprzedane za kwotę 4.363,26 zł.

Dowody: opinia biegłego sądowego z zakresu wyceny ruchomości – k. 1139-1195

przesłuchanie stron – k. 1134

protokół z inwentaryzacji z 26.05.2010 r. „remanent” – k. 19-20

W dniach 12.01.2010 r. i 2.03.2010 r. wnioskodawczyni udzieliła spółce pożyczek w kwotach 10.000 zł i 12.000 zł. W celu udzielenia spółce pożyczek wnioskodawczyni zawarła umowę kredytu na własną działalność gospodarczą. W okresie od 3.03.2010 r. do 1.07.2010 r. wnioskodawczyni pobrała z majątku wspólnego odsetki w łącznej kwocie 900 zł od udzielonych spółce pożyczek.

Dowody: historia rachunku bankowego – k.58-62

przesłuchanie stron – k. 1134

W dniach 11.04.2010 r. i 14.05.2010 r. uczestnik pobrał od T. B. wynagrodzenie w łącznej kwocie 5.238,58 zł za usługi wykonane na jego rzecz przez strony. Z pobranych pieniędzy uczestnik opłacił:

- składkę na ubezpieczenie społeczne ZUS uczestnika – w kwocie 792,81 zł,

- zaległe zobowiązanie z tytułu podatku VAT za spółkę – w kwocie 1.698 zł,

- wynagrodzenie dla K. S. – w kwocie 1.939,90 zł,

- wynagrodzenie dla S. S. (2) – w kwocie 310 zł.

- paliwo i bieżące wydatki spółki – w kwocie 497,87 zł

Dowody: faktura VAT (...) – k. 1071

faktura VAT (...) – k. 1072

wiadomość e-mail z 20.05.2010 r. – k. 1086

przesłuchanie stron – k. 1134

Wnioskodawczyni wypłaciła z majątku spółki na swoje ubezpieczenie społeczne ZUS kwotę 700,86 zł.

Dowody: pismo procesowe wnioskodawczyni z 22.01.2014 r.

przesłuchanie stron – k. 1134

Uchwałą z dnia 12.05.2010 r. wspólnicy zdecydowali zamknąć i w dalszym postępowaniu zlikwidować sklep i zarazem oddział firmy w Ś. przy ul. (...). Całość wyposażenia sklepu oraz wszystkie środki trwałe, tj. samochody, meble (załącznik nr 1) oraz towary handlowe (załącznik nr 2 – remanent) należące do spółki, do momentu zbytu lub innej decyzji pozostały pod opieką wspólnika J. J. (1), który odpowiadał za stan ilościowy, techniczny i wartościowy w/w majątku. Komputer z oprogramowaniem będący wyposażeniem sklepu pozostał do dyspozycji wspólnika U. Ś. do momentu zbytu lub innej decyzji.

Dowód: uchwała nr 01/2010 – k. 1083

Kwotę 4.705,34 zł za sprzedaż samochodu R. (...) oraz kwotę 4.363,26 zł za sprzedaż notebooka i urządzenia peryferyjnego – drukarki otrzymał uczestnik. Oświadczeniem z dnia 30.06.2010 r. uczestnik wycofał wniesiony do spółki wkład pieniężny w kwocie 9.068 zł.

Dowody: oświadczenie uczestnika z 30.06.2010 r. – k. 26

przesłuchanie stron – k. 1134

Samochód F. (...) został sprzedany w dniu 21.11.2012 r. w drodze licytacji za kwotę 5.000 zł przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jaworze A. P.. Połowa uzyskanej ceny – udział wnioskodawczyni – został jej przekazany przez komornika, zaś pozostała kwota po odjęciu długów uczestnika i kosztów komornika została przekazana uczestnikowi.

Dowody: zawiadomienie współwłaścicieli o zajęciu ruchomości – k. 22

protokół zajęcia ruchomości – k. 23-24

obwieszczenie o licytacji ruchomości – akta egzekucyjne k. 83

faktura VAT (...) – akta egzekucyjne k. 87

przesłuchanie stron – k. 1134

Do obowiązków wnioskodawczyni w spółce należało prowadzenie spraw administracyjno-biurowych, marketingowych i handlowych. Wnioskodawczyni zajmowała się m. in. rachunkami spółki, pozyskiwaniem klientów, kontaktem z klientami spółki oraz zaopatrywaniem sklepu firmy w Ś.. Za pracę na rzecz spółki wnioskodawczyni nieregularnie pobierała z majątku spółki wynagrodzenie. Nadto wnioskodawczyni pobierała z majątku spółki środki pieniężne na zakup sprzętu do sklepu firmy oraz zakup paliwa i naprawę stanowiącego jej własność samochodu marki V. (...), który w trakcie trwania spółki był przez nią wykorzystywany do pracy na rzecz spółki na podstawie zawartej między stronami ustnej umowy użyczenia rzeczonego samochodu.

Do obowiązków uczestnika w spółce należało świadczenie usług w zakresie projektu, montażu, serwisu instalacji, nadzoru technicznego i realizacji zleceń. Uczestnik zajmował się m.in. instalowaniem sprzętu dla klientów i jego serwisowaniem oraz zaopatrywaniem sklepu firmy w Ś.. Za pracę na rzecz spółki uczestnik nieregularnie pobierał z majątku spółki wynagrodzenie. Uczestnik pobierał również z majątku spółki środki pieniężne na zakup sprzętu do sklepu firmy oraz zakup paliwa i naprawę samochodu marki R. (...), który był przez niego wykorzystywany do pracy na rzecz spółki.

Na podstawie ustnej umowy, za wiedzą i zgodą wspólników spółki, pracę na rzecz spółki świadczyli i otrzymywali za nią wynagrodzenie K. S. i S. S. (1). S. S. (1) razem z uczestnikiem świadczył usługi techniczne, natomiast K. S. wykonywała czynności związane z prowadzeniem i obsługą sklepu w Ś. oraz tworzeniem baz danych klientów spółki.

Dowody: przesłuchanie stron – k. 1134

historia rachunku bankowego – k. 55-62 odw.

Sąd zważył ponadto:

Wniosek zasługiwał w znacznej mierze na uwzględnienie.

Zasady postępowania wobec majątku spółki cywilnej po jej rozwiązaniu określa przepis art. 875 kodeksu cywilnego. Zgodnie z art. 875 § 1 k.c. od chwili rozwiązania spółki stosuje się odpowiednio do wspólnego majątku wspólników przepisy o współwłasności w częściach ułamkowych, z zachowaniem co do zasad podziału reguł wynikających z § 2 i 3 tego artykułu, które przewidują określoną kolejność czynności prowadzących do likwidacji majątku wspólników pozostałego po rozwiązaniu spółki. W pierwszej kolejności powinna zatem nastąpić spłata wspólnych długów wobec wierzycieli, następnie zwrot wkładów wspólnikom według zasad określonych w art. 871 k.c. i dopiero w dalszej kolejności powinien mieć miejsce podział nadwyżki, tj. majątku pozostałego po spłacie długów i zwrocie wkładów, pomiędzy poszczególnych wspólników (chodzi tu przy tym nie tylko o nadwyżkę pieniężną, ale również o nadwyżkę poszczególnych przedmiotów majątkowych czy też praw). Podział majątku spółki jest zatem możliwy dopiero wówczas, gdy z majątku spółki nastąpiła spłata jej długów. Wniosek o podział majątku wspólnego wspólników po rozwiązaniu spółki cywilnej ulega oddaleniu jako przedwczesny w razie stwierdzenia przez sąd, że wspólnicy nie zapłacili z majątku wspólnego długów spółki wobec osób trzecich

Ponieważ uczestnik zgłosił zarzut przedwczesności postępowania z uwagi na istnienie niezapłaconych długów spółki, powstałych z tytułu przechowania przez osobę trzecią składników majątkowych stanowiących przedmiot współwłasności stron, należy w pierwszej kolejności odnieść się do tego zarzutu i stwierdzić, że zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala na stwierdzenie, że zobowiązanie spółki, których dotyczyły twierdzenia uczestnika, istnieje i jest wymagalne. Przede wszystkim uczestnik nie wskazał wierzyciela lub wierzycieli spółki, jak również nie przedłożył umowy przechowania rzeczy, lub innego dokumentu, z którego wynikałoby zobowiązanie. Jednak nawet przyjmując, że uczestnik oddał ruchomości na odpłatne przechowanie innej osobie, to uczynił to bez porozumienia i zgody na to wnioskodawczyni (a więc wbrew art. 201 Kc), oraz wbrew zobowiązaniu wynikającemu z uchwały nr 01/2010 spółki, w ramach której uczestnik zobowiązał się do przechowywania składników majątku byłej spółki, przy czym w żaden sposób nie wynika z tej uchwały by to przechowywanie miało charakter odpłatny, lub by mogło być odpłatnie powierzone innej osobie. Jeśli zatem uczestnik powierzył innej osobie odpłatne przechowywanie składników majątkowych spółki bez wiedzy i zgody wnioskodawczyni, ta nie może teraz ponosić majątkowe odpowiedzialności za samowolne działania uczestnika. Nadto jeśli uczestnik oddał ruchomości na odpłatne przechowanie innej osobie, nastąpiło to niewątpliwie już po rozwiązaniu spółki, natomiast zobowiązaniami spółki w rozumieniu art. 864 k.c. mogą być zobowiązania powstałe tylko w trakcie trwania spółki. Po rozwiązaniu spółki nie mają zastosowania przepisy określające zasady prowadzenia spraw i reprezentacji spółki, gdyż spółki jako stosunku prawnego już nie ma. Tracą więc znaczenie określone w umowie zasady prowadzenia spraw i reprezentacji, chyba że reguły takie zostały przewidziane na wypadek rozwiązania spółki, co nie miało miejsca w niniejszej sprawie. Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że w sprawie nie zaistniała negatywna przesłanka dokonania podziału majątku wspólnego.

W kwestii podziału majątku wspólnego stron sporna pozostawała wartość ruchomości wskazanych we wniosku, jak również przynależność do majątku wspólnego ruchomości w postaci czujki A. (...), rejestratora A., urządzenia peryferyjnego – drukarki oraz notebooka A.. Sąd uznał, że spośród wymienionych ruchomości do majątku wspólnego należy zaliczyć również czujkę A. (...) w ilości 9 sztuk, co do której uczestnik twierdził, że została sprzedana na aukcji allegro. Ruchomość ta była przedmiotem opinii biegłego sądowego i została przez niego wyceniona. W opinii biegłego nie istnieje wzmianka o tym, aby ruchomość była niedostępna podczas oględzin, a uczestnik nie wnosił zastrzeżeń co do opisu, wyceny oraz uwag biegłego związanych z tą ruchomością. W związku z powyższym należało uznać, że ruchomość wchodzi w skład majątku wspólnego stron. Do majątku wspólnego nie zostały natomiast zaliczone, w związku z czym nie podlegają podziałowi w niniejszym postępowaniu, pozostałe sporne ruchomości, tj. urządzenie peryferyjne – drukarka, notebook A. oraz rejestrator A.. W toku postępowania Sąd ustalił na podstawie zgodnych oświadczeń stron, że notebook wraz z drukarką zostały sprzedane za kwotę 4.363,26 zł przed rozwiązaniem umowy spółki. Z kolei rejestrator A. zgodnie z oświadczeniem uczestnika stanowi jego własność z czasów samodzielnej działalności gospodarczej, którego używał również w przedmiotowej spółce. Jak wskazywał uczestnik, rejestrator nie znajdował się w podpisanym przez niego protokole z inwentaryzacji z 26.05.2010 r. („remanent” k.18-20), lecz został w późniejszym czasie dopisany odręcznie pod wykazem ruchomości należących do spółki. Zdaniem Sądu, mając na uwadze powyższe okoliczności, można zasadnie domniemywać że ruchomość nie wchodziła w skład majątku spółki, ale stanowiła odrębną własność uczestnika, tym bardziej że wnioskodawczyni nie zaprzeczała powyższym twierdzeniom uczestnika.

Dokonując oszacowania ruchomości wchodzących w skład majątku wspólnego Sąd oparł się na sporządzonej w sprawie opinii biegłego sądowego z zakresu wyceny ruchomości J. P., co do której w toku postępowania strony nie wnosiły zastrzeżeń. W związku z powyższym Sąd przyjął ceny ustalone przez biegłego, a w przypadku braku możliwości wyceny danej ruchomości (np. ze względu na brak dostępności rzeczy w dacie oględzin lub brak istnienia rzeczy na rynku i zasobach producenta) została przez Sąd przyjęta cena średnia ustalona na podstawie porównania zaproponowanych przez biegłego cen kilku innych ruchomości tego samego rodzaju i najbardziej zbliżonych do ruchomości będącej przedmiotem wyceny. Z kolei wartość ruchomości w postaci kontaktronu HD-03R (pkt 31 wykazu we wniosku), który nie został wyceniony przez biegłego i nie zostały przez niego ustalone ceny ruchomości najbardziej zbliżonych z uwagi na brak danych specyfikacji technicznej wycenianej rzeczy, mnogości tego typu rzeczy na rynku oraz niewielką wartość rzeczy, została ustalona zgodnie z wnioskiem na kwotę 5,08 zł.

Sąd przyznał wnioskodawczyni na własność ruchomości opisane w pkt 18 i 65 wykazu we wniosku, tj. dysk twardy (...) 640 GB S. o wartości 135 zł oraz komputer z oprogramowaniem o wartości 1.100 zł, zaś uczestnikowi pozostałe ruchomości o łącznej wartości 13.919,89 zł. Dokonując podziału majątku wspólnego stron, niemal w całości zgodnego z wnioskiem, Sąd miał na uwadze w szczególności fakt długiego posiadania przez strony przyznanych im składników majątku, jak również fakt że uczestnik nie sprzeciwiał się w toku postępowania takiemu podziałowi. Przyznając natomiast wnioskodawczyni wraz z komputerem dysk twardy (...) 640 GB S. Sąd przyjął na podstawie wyjaśnień uczestnika w dniu oględzin, że dysk twardy znajduje się w posiadaniu wnioskodawczyni, jako część składowa komputera.

Łączna wartość ruchomości przyznanych wnioskodawczyni wyniosła 1.235 zł, a ruchomości przyznanych uczestnikowi 13.919,89 zł. Do zapłaty przez uczestnika na rzecz wnioskodawczyni tytułem dopłaty do wartości jej udziału w majątku wspólnym pozostawała zatem kwota 6.342,45 zł.

Uczestnik żądał rozliczenia kwoty 900 zł z tytułu pobranych przez wnioskodawczynię z majątku spółki na majątek osobisty odsetek od pożyczek udzielonych spółce przez wnioskodawczynię w dniach 12.01.2010 r. i 2.03.2010 r. w wysokości 10.000 zł i 12.000 zł. Zdaniem Sądu żądanie jest uzasadnione, bowiem wnioskodawczyni pobierając odsetki naruszyła zapis § 14 umowy spółki cywilnej, który stanowi że wkłady, pożyczki i inne kredyty dla spółki pochodzące od wspólników nie będą oprocentowane. Wnioskodawczyni twierdziła wprawdzie, że za obopólnym porozumieniem zawarła umowę kredytu bankowego na własną działalność gospodarczą, w związku z czym kwota 900 zł stanowiła rekompensatę za poniesiony przez nią koszt kredytu, jednak uczestnik w toku postępowania zaprzeczył temu oświadczając, że nie wyraził zgody na zaciągnięcie przez wnioskodawczynię kredytu bankowego i pobieraniu w związku z tym odsetek. Z treści z dołączonych do wniosku oświadczeń o udzieleniu spółce pożyczek z dnia 12.01.2015 r. i 2.03.2015 r. również nie wynika, aby wnioskodawczyni była uprawniona do pobierania z tego tytułu odsetek z majątku spółki, gdyż oświadczenia te stanowią jedynie dowód na okoliczność wniesienia przez wnioskodawczynię do spółki kwot w nich wskazanych oraz zawierają informację o terminie spłaty pożyczek. Mając na uwadze powyższe, należało uznać że z majątku wspólnego został poczyniony nakład na majątek osobisty wnioskodawczyni w kwocie 900 zł i zasądzić od niej na rzecz uczestnika połowę tej kwoty – 450 zł.

Uczestnik żądał rozliczenia kwoty 2.500 zł otrzymanej przez wnioskodawczynię ze sprzedaży samochodu F. (...) w ramach uwzględnienia tej kwoty przy rozliczaniu pożyczki w kwocie 12.000 zł wniesionej do spółki przez wnioskodawczynię w dniu 2.03.2010 r. W ocenie Sądu żądanie jest bezzasadne, gdyż kwota ze sprzedaży rzeczonego samochodu została już rozliczona między stronami. W toku postępowania ustalono, że samochód F. (...) został sprzedany w dniu 21.11.2012 r. w drodze licytacji za kwotę 5.000 zł przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jaworze A. P., a strony otrzymały z tego tytułu swoje udziały w kwocie 2.500 zł, przy czym uczestnik otrzymał udział po odjęciu długów i kosztów komornika. Wobec powyższego należało uznać, że strony dokonały rozliczenia tej kwoty.

Niezasadne było również żądanie uczestnika rozliczenia kwoty 9.068 zł z tytułu zwrotu uczestnikowi ekwiwalentu wkładu wniesionego przez niego do spółki. W piśmie procesowym z 14.02.2015 r. uczestnik podnosił, że nigdy nie otrzymał ekwiwalentu wniesionego wkładu, a oświadczenie z dnia 30.06.2010 r. podpisał w zaufaniu do wnioskodawczyni, która zobowiązała się równowartość tego wkładu wypłacić uczestnikowi przy rozliczaniu spółki. Powyższe twierdzenie uczestnika nie znalazło jednak potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym. Zgodnie z art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Uczestnik powinien więc udowodnić, że w rzeczywistości nie doszło do wypłacenia na jego rzecz równowartości wniesionego wkładu w dacie złożenia powyższego oświadczenia oraz w dalszej kolejności, że wnioskodawczyni dopuściła się nadużycia jego zaufania podczas rozliczania stron w związku z zakończeniem wspólnej działalności. Ponieważ uczestnik nie udowodnił powyższej tezy, dlatego Sąd mając na uwadze oświadczenie z dnia 30.06.2010 r. uznał, że uczestnik otrzymał już równowartość swojego wkładu. Nadto, wobec braku innych dowodów, Sąd przyjął na podstawie oświadczenia uczestnika z 30.06.2010 r. oraz wyjaśnień wnioskodawczyni w piśmie z 22.01.2014 r. (k.1069), że na równowartość wycofanego przez uczestnika wkładu złożyły się kwoty 4.705,34 zł i 4.363,26 zł uzyskane odpowiednio ze sprzedaży samochodu R. (...) oraz notebooka wraz z urządzeniem peryferyjnym – drukarką, co odpowiada wysokości wniesionego przez uczestnika wkładu.

Na zasadzie art. 6 k.c. Sąd uznał za bezzasadne żądanie uczestnika rozliczenia kwoty 4.140 zł, rozszerzone w toku postępowania do kwoty 4.500 zł, z tytułu nakładów uczestnika na koszty czynności serwisu gwarancyjnego świadczonego przez niego po rozwiązaniu spółki. Na rozprawie w dniu 4 września 2014 r. uczestnik oświadczył, że jest w trakcie zbierania potwierdzeń tych napraw od klientów, jednak do dnia wydania niniejszego orzeczenia nie przedstawił dowodu poczynienia nakładów z majątku osobistego na koszty czynności serwisu gwarancyjnego, dlatego w myśl art. 6 k.c. należało przyjąć, że uczestnik nie wykazał poniesienia tych nakładów.

Nie zasługiwał na uwzględnienie zarówno wniosek wnioskodawczyni o rozliczenie kwoty 18.886,94 zł z tytułu pobranych z majątku spółki środków pieniężnych na zakup paliwa oraz wynagrodzenie uczestnika, K. S. i S. S. (1), jak również wniosek uczestnika o rozliczenie kwoty 10.000 zł pobranej przez wnioskodawczynię z majątku spółki na zakup paliwa i naprawy samochodu V. (...), pozostającego w majątku osobistym wnioskodawczyni. Po analizie historii rachunku bankowego spółki oraz wysłuchaniu stron, Sąd doszedł do przekonania, że wskazanych wydatków nie można traktować jako środków pieniężnych pobranych z majątku wspólnego na majątek osobisty stron, gdyż były to w istocie wydatki związane z działaniem na rzecz spółki (wynagrodzenie za pracę lub zwrot poniesionych kosztów), które były na bieżąco i w porozumieniu rozliczane przez wspólników. Należy zaznaczyć, że wspólnicy w podobnym stopniu pobierali z majątku spółki wynagrodzenie oraz pieniądze na zakup paliwa do samochodów, które służyły im do pracy na rzecz spółki. Z kolei zatrudnieni w spółce (...) i S. S. (1) – wykonywali pracę i pobierali za nią wynagrodzenie za wiedzą i zgodą obu wspólników. Mając więc na względzie sposób, w jaki wspólnicy ukształtowali stosunki wewnętrzne w spółce, należało powyższe żądania stron uznać za nieuzasadnione.

Rozliczenia wymagały natomiast, jako wydatek z majątku wspólnego na majątek osobisty, kwoty pobrane przez wspólników z majątku spółki na opłacenie swoich składek na ubezpieczenie społeczne, tj. kwota 700,86 zł wypłacona przez wnioskodawczynię i kwota 792,81 zł przeznaczona przez uczestnika z wynagrodzenia od T. B.. Składka na ubezpieczenie społeczne jest długiem osobistym, który nie może być opłacony z majątku spółki cywilnej, zatem strony powinny zwrócić połowę wyżej wskazanych kwot – odpowiednio 350,43 zł i 396,41 zł. Natomiast pozostałą kwotę pobranego przez uczestnika wynagrodzenia od T. B., która została przeznaczona na zaległe zobowiązanie z tytułu podatku VAT za spółkę, na wynagrodzenie dla K. S. i S. S. (2) oraz na paliwo i bieżące wydatki spółki, należało uznać podobnie jak w poprzednim rozliczeniu za wydatek związany z działaniem na rzecz spółki i w związku z tym żądanie wnioskodawczyni rozliczenia tej kwoty uznać za niezasadne.

Biorąc pod uwagę powyższe Sąd uznał, że wnioskodawczyni poniosła na majątek wspólny nakłady ze swojego majątku osobistego w łącznej kwocie 22.000 zł (10.000 zł + 12.000 zł), co implikuje jej wierzytelność z tego tytułu przysługującą wobec uczestnika na kwotę 11.000 zł, powiększoną o kwotę 7.500 zł tytułem rozliczenia wkładu wniesionego przez wnioskodawczynię do spółki cywilnej, którego zwrotu wnioskodawczyni dotąd nie otrzymała w żadnej postaci, oraz kwotę 6.342,45 zł tytułem rozliczenia dopłaty do udziału wnioskodawczyni w majątku wspólnym. Tak ustaloną wierzytelność w łącznej kwocie 24.842,45 zł należało pomniejszyć o kwotę 404,02 zł tytułem rozliczenia poczynionych wydatków z majątku wspólnego na majątek osobisty wnioskodawczyni oraz uczestnika i ostatecznie zasądzić od uczestnika na rzecz wnioskodawczyni kwotę 24.438,43 zł tytułem rozliczenia wkładu wniesionego przez wnioskodawczynię do spółki cywilnej uczestników, rozliczenia dopłaty do udziału wnioskodawczyni w majątku wspólnym w spółce cywilnej uczestników, oraz rozliczenia opisanych w pkt IV, V i VI nakładów i wydatków. Dalej idące żądanie uczestnika o rozliczenie z tytułu wydatków z jego majątku osobistego na majątek wspólny spółki ulegało oddaleniu jako bezzasadne. Kierując się art. 212 § 3 k.p.c. Sąd ustalił termin spłaty wartości udziału wnioskodawczyni w majątku wspólnym na okres 3 miesięcy od dnia prawomocności niniejszego postanowienia, uznając że ten okres będzie wystarczający dla uczestnika, by zgromadzić odpowiednie środki na spłatę wnioskodawczyni, a jednocześnie uwzględni interes wnioskodawczyni w uzyskaniu możliwie niezwłocznej spłaty jej udziału.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 520 § 1 k.p.c., zgodnie z którym każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie (w tym koszty, które sam wydatkował bezpośrednio np. opłaty sądowe), mając na uwadze że oboje uczestnicy byli w równym stopniu zainteresowani w wyniku postępowania oraz, że oboje uczestnicy byli reprezentowani przez fachowych pełnomocników. Orzecznictwo sądowe (por np. postanowienie SN z 09.12.2012 , V Cz 30/12, LEX nr 1231642) jednolicie przyjmuje, że w tzw. sprawach działowych, do jakich należą sprawy o zniesienie współwłasności majątku wspólnego spółki cywilnej, nie zachodzi sprzeczność interesów, niezależnie od tego jaki dana strona zgłasza wniosek co do sposobu podziału i jakie stanowisko zajmuje w sprawie. W takich postępowaniach strony są również w równym stopniu zainteresowane wynikiem postępowania, a ich interesy w zasadzie są wspólne, gdyż polegają na wyjściu ze stanu wspólności (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 19 listopada 2011 r., III CZ 46/10, OSNC 2011, nr 7-8, poz. 88, z dnia 19 listopada 2011 r., III CZ 47/11, nie publ., z dnia 16 września 2011 r., IV CZ 40/11, nie publ., i in.). Uzasadniało to orzeczenie w pkt VIII postanowienia w niniejszej sprawie oddalić wzajemne wnioski wnioskodawczyni i uczestnika o zasądzenie od nich nawzajem zwrotu kosztów postępowania (por. również postanowienie SN z 9.12.1999 r., III CKN 497/98, OSNC 2000, nr 6, poz.116).

Nadto z uwagi na to, że koszty opinii biegłego sądowego J. P. w kwocie 4.955,94 zł zostały poniesione tymczasowo przez Skarb Państwa, należało uznać na podstawie art. 83 ust. 2 w zw. z art. 113 ust. 1 ustawy z 28.07.2005 r. w sprawie kosztów sądowych w sprawach cywilnych w zw. z art. 520 § 1 k.p.c., że oboje uczestnicy powinni ponieść je w równym stopniu, i z tego względu nakazać obojgu uczestnikom uiścić odpowiednie kwoty z tego tytułu na rzecz Skarbu Państwa – tutejszego Sądu.

Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji.