Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 22/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

B. K. (1)

II. w okresie od wiosny 2020r. do jesieni 2020r. w W., gm. Ś., wbrew przepisom ustawy uprawiał trzy krzaki konopi innych niż włókniste;

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Wiosną 2020r. oskarżony B. K. (1) na obszarze leśnym w W., gm. Ś., wysiał ziarna ziela konopi innych niż włókniste, z których wyrosły trzy krzaki. W celu uzyskania środków odurzających z tych roślin, oskarżony przychodził je pielęgnować i co jakiś czas podlewał. Pod koniec lata 2020r. B. K. (1) ściął a następnie wysuszył kwiatostan zasadzonych wcześniej krzaków, uzyskując w ten sposób środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste w nieustalonej ilości.

wyjaśnienia oskarżonego B. K. (1)

64, 72, 410

protokół oględzin miejsca uprawy

46 - 47

1.1.2.

B. K. (1)

III. w nieustalonym okresie 2020 r. nie później niż do dnia 27.11.2020 r. w Ś. i innych miejscowościach powiatu (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił kilku osobom środki odurzające i substancje psychotropowe w tym:

- G. G. środka odurzającego w postaci marihuany o wadze 1,5 grama za kwotę 100 zł,

- R. M. kilkukrotnie środka odurzającego w postaci marihuany o wadze po 1 gram za kwotę po 30 zł,

- A. Ż. trzykrotnie środka odurzającego w postaci marihuany o wadze po 1 gram za kwotę po 30 zł, trzykrotnie środka odurzającego w postaci marihuany o wadze po 1 gram za kwotę po 40 zł, jeden raz środka psychotropowego w postaci amfetaminy o wadze 1 grama za kwotę 30 zł,

przy czym działał w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, udzielając innym osobom łącznie nie mniej niż 9,5g marihuany oraz 1g amfetaminy, za łączną kwotę nie mniejszą niż 400zł, a w tym R. M. nie mniej niż 2g marihuany;

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

B. K. (1) w celu uzyskania dodatkowego dochodu zaczął w 2020r. sprzedawać posiadany przez siebie susz ziela konopi innych niż włókniste.

I tak oskarżony w okresie od maja do lipca 2020r. sprzedał dwukrotnie po 30 zł, po 1g marihuany znajomemu R. M.. Następnie B. K. (1) w okresie od września do listopada 2020r. sprzedał sześciokrotnie A. Ż. po 1g marihuany: trzykrotnie za kwoty po 30 zł i trzykrotnie za kwoty po 40 zł. Oprócz tego oskarżony sprzedał mu również 1g amfetaminy za 30 zł. Wreszcie B. K. (1) jesienią 2020r. sprzedał znajomemu G. G. 1,5g marihuany za 100 zł.

wyjaśnienia oskarżonego B. K. (1)

64, 72, 410

zeznania świadka G. G.

42-43

zeznania świadka R. M.

113, 411

zeznania świadka A. Ż.

329

zeznania świadka K. N.

32-33

opinia biegłego sądowego z zakresu komputerów i informatyki nr (...)-V-2020

184-295

1.1.3.

B. K. (1)

I. w dniu 27.11.2020r. w Ś. i W., gm. Ś., posiadał wbrew przepisom ustawy środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 9,52g, a także substancję psychotropową w postaci metaamfetaminy w ilości 0,21g;

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 27 listopada 2020r. B. K. (1) w godzinach nocnych został zatrzymany przez funkcjonariuszy Policji do kontroli drogowej w Ś.. W tym czasie oskarżony posiadał przy sobie ziele konopi innych niż włókniste w ilości 8,70 g oraz metaamfetaminę w ilości 0,21g. Poza tym B. K. (1) posiadał w swoim miejscu zamieszkania w W. marihuanę o wadze 0,82g.

wyjaśnienia oskarżonego B. K. (1)

64, 72, 410

protokół przeszukania osoby

4 - 6

protokoły użycia wagi

9, 26

protokoły użycia testera narkotykowego

10, 12, 27

protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych

23 - 25

zeznania świadka J. K.

28-29, 410

Oskarżony B. K. (2) ma 31 lat. Jest kawalerem i nie ma nikogo na swoim utrzymaniu. Utrzymuje się z prac dorywczych, osiągając dochody w wysokości około 3.000 zł miesięcznie. Oskarżony nie był karany sądownie za przestępstwa.

wyjaśnienia oskarżonego B. K. (1)

64, 72, 410

informacja z K.

87

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1.-1.1.3.

wyjaśnienia oskarżonego B. K. (1)

sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, który w całości przyznał się do zarzucanych mu czynów; treść złożonych wyjaśnień koresponduje z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w toku postępowania, a w szczególności z zeznaniami świadków, którzy potwierdzili, iż nabywali środki odurzające od oskarżonego;

zeznania świadka J. K.

brak zastrzeżeń co do wiarygodności;

zeznania świadka A. Ż.

brak zastrzeżeń co do wiarygodności;

zeznania świadka G. G.

brak zastrzeżeń co do wiarygodności;

zeznania świadka R. M.

brak zastrzeżeń co do wiarygodności;

zeznania świadka K. N.

brak zastrzeżeń co do wiarygodności;

opinia biegłego sądowego z zakresu komputerów i informatyki nr (...)-V-2020

brak zastrzeżeń co do wiarygodności;

protokoły użycia wagi

brak zastrzeżeń co do wiarygodności;

protokoły użycia testera narkotykowego

brak zastrzeżeń co do wiarygodności;

protokół przeszukania osoby

brak zastrzeżeń co do wiarygodności;

protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych

brak zastrzeżeń co do wiarygodności;

protokół oględzin miejsca uprawy

brak zastrzeżeń co do wiarygodności;

informacja z K.

dokument urzędowy

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

zeznania świadka G. K.

nieprzydatne z uwagi na brak wiedzy świadka co do istotnych okoliczności sprawy;

zeznania świadka C. K.

nieprzydatne z uwagi na brak wiedzy świadka co do istotnych okoliczności sprawy;

zeznania świadka P. Ł.

nieprzydatne z uwagi na brak wiedzy świadka co do istotnych okoliczności sprawy;

zeznania świadka S. M.

nieprzydatne z uwagi na brak wiedzy świadka co do istotnych okoliczności sprawy;

zeznania świadka T. F.

nieprzydatne z uwagi na brak wiedzy świadka co do istotnych okoliczności sprawy;

zeznania świadka P. A.

nieprzydatne z uwagi na brak wiedzy świadka co do istotnych okoliczności sprawy;

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

II

B. K. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

B. K. (1) wyczerpał swoim zachowaniem ustawowe znamiona występku z art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Oskarżony w okresie od wiosny do jesieni 2020r. uprawiał bowiem na terenie leśnym w W. trzy krzaki ziela konopi innych niż włókniste, w ten sposób że po wysianiu ziaren, podlewał wyrosłe rośliny i je pielęgnował w celu uzyskania z nich środków odurzających.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

I

B. K. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

B. K. (1) dopuścił się występku z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadając w dniu 27 listopada 2020r., wbrew przepisom ustawy środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 9,52g oraz substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 0,21g. Skazując oskarżonego za opisane przestępstwo sąd dokonał zmiany kwalifikacji prawnej, poprzez przyjęcie, że czyny zarzucane mu w pkt I i III aktu oskarżenia stanowią w istocie jedno przestępstwo. W tym przypadku bowiem fakt posiadania przez oskarżonego narkotyków w dwóch różnych miejscach to jest w Ś. oraz W. nie uzasadnia przyjęcia wielości czynów.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

III

B. K. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Uwzględniając sprawstwo i winę oskarżonego sąd ustalił, iż B. K. (1) popełnił przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 k.k., gdyż w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił kilku osobom środki odurzające i substancje psychotropowe, a działał w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru. Oskarżony sprzedał bowiem innym osobom, tj. G. G., R. M. i A. Ż. łącznie nie mniej niż 9,5 g ziela konopi innych niż włókniste. Ponadto sprzedał on A. Ż. także 1g amfetaminy.

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

B. K. (1)

I - III

I - III

Wymierzając oskarżonemu B. K. (1) kary jednostkowe za przypisane mu przestępstwa, sąd baczył na dyrektywy wskazane w art. 53 k.k., uwzględniając stopień zawinienia i społecznej szkodliwości jego czynów, a nadto cele zapobiegawcze i wychowawcze, która to kara winna osiągnąć wobec oskarżonego. Mając na uwadze okoliczności popełnionych przestępstw, jak również przyznanie się przez oskarżonego i jego uprzednią niekaralność, sąd uznał za zasadne ukształtowanie kar w dolnych granicach ustawowego zagrożenia. I tak sąd wymierzył oskarżonemu za poszczególne przypisane mu przestępstwa kary pozbawienia wolności w wysokości 3 miesięcy, 6 miesięcy i 1 roku. Powyższe sankcje pozostają zdaniem sądu adekwatne do popełnionych przez B. K. (1) przestępstw, jak również czynią zadość względom prewencji indywidualnej i generalnej.

B. K. (1)

IV

III

Orzeczony przepadek znajduje uzasadnienie w treści art. 45 § 1 k.k. - oskarżony osiągnął z popełnienia przestępstwa korzyść majątkową niepodlegającą przepadkowi przedmiotów wymienionych w art. 44 § 1 lub 6 k.k.

B. K. (1)

V

I - III

Sąd łącząc oskarżonemu w pkt V wyroku kary jednostkowe pozbawienia wolności, uznał za zasadne wymierzyć mu karę łączną w wysokości 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności. Kara we wskazanym wymiarze, została ustalona przy zastosowaniu zasady absorpcji w dolnej możliwej granicy. Zgodnie bowiem z art. 86 § 1 k.k. sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy.

B. K. (1)

VI

III

W oparciu o art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono przepadek środków odurzających i substancji psychotropowych zatrzymanych od oskarżonego, zarządzając ich zniszczenie.

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

B. K. (1)

VII

I - III

Orzeczenie zgodne z treścią art. 230 § 2 k.p.k., z uwagi na zbędność zabezpieczonych w sprawie przedmiotów, które nie podlegają przepadkowi.

B. K. (1)

VIII

V

Rozstrzygnięcie zgodne z art. 63 § 1 k.k.

6.  inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Sąd nie podzielił poglądów obrońcy z urzędu co do zakwalifikowania czynu przypisanego oskarżonemu w pkt III wyroku, z art. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Przyjęciu wypadku mniejszej wagi sprzeciwia się w tym wypadku sposób działania oskarżonego, który udzielił odpłatnie narkotyki nie mniej niż trzem osobom, zaś ze złożonych przez niego wyjaśnień wynika, że był on od początku nastawiony na osiągnięcie korzyści majątkowej z tego procederu.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IX

Kwota przyznana obrońcy z urzędu oskarżonego za udzieloną pomoc prawną, znajduje uzasadnienie w obowiązujących przepisach i została ustalona w stawce minimalnej w uwzględnieniem podatku VAT.

X

Obciążając oskarżonego w całości kosztami procesu sąd miał na uwadze jego aktualną sytuację majątkową, tj. posiadanie dochodu z pracy zarobkowej, w wysokości która umożliwia mu wywiązanie się z kosztów postępowania.

7.  Podpis

Sędzia Radosław Gluza