Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 maja 2019r.

Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej II Wydział Karny, w składzie:

Przewodniczący: SSR Radosław Gluza

Protokolant: Oliwia Antkowiak

przy udziale prokuratora ---

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 25.09.2018r., 06.11.2018r., 22.11.2018r., 03.01.2019r., 07.05.2019r. w Ś.

sprawy

T. G. (1) (G.)

syna J. i T. z domu C.

ur. (...) w Ś.

oskarżonego o to, że:

w nieustalonym okresie nie później niż od początku lipca 2016 roku do 11 sierpnia 2016 roku w K., gmina K. na terenie kompleksu turystycznego Gospodarstwo (...), wbrew przepisów ustawy, działając wspólnie i w porozumieniu z G. M. (1) oraz R. T. w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru uprawiał 215 krzaków i 62 sadzonki konopi innych niż włókniste, która to uprawa mogła dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 6094 grama,

tj. o przestępstwo z art. 63 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii;

orzeka:

I.  uznaje oskarżonego T. G. (1) za winnego tego, że nie później niż od początku lipca 2016 roku do 11 sierpnia 2016 roku w K., gmina K., działając wspólnie i w porozumieniu z G. M. (1) oraz R. T., wbrew przepisom ustawy uprawiał 215 krzaków i 62 sadzonki konopi innych niż włókniste, która to uprawa mogła dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste, w ilości nie mniejszej niż 6094g, tj. popełnienia przestępstwa z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to, na podstawie tego przepisu, wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

II.  na podstawie art. 63 § 1 k.k. zalicza oskarżonemu T. G. (1) na poczet wymierzonej mu kary pozbawienia wolności, okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 11 sierpnia 2016r. do dnia 16 października 2017r.;

III.  na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka od oskarżonego T. G. (1) nawiązkę w wysokości 3 000 zł (trzech tysięcy złotych), na rzecz Stowarzyszenia (...) w B., z przeznaczeniem na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii;

IV.  na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, orzeka przepadek dowodów rzeczowych ujętych w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) pod poz. 12 – 14, k. 274 – 275 a.s. oraz w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) pod poz. 19-24, k. 1071-1072 a.s., zarządzając ich zniszczenie;

V.  na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. zwraca oskarżonemu T. G. (1) dowody rzeczowe ujęte w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) pod poz. 1 – 2, k. 274 a.s.;

VI.  na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. zwraca G. M. (1) dowody rzeczowe ujęte w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) pod poz. 3 – 9, k. 274 – 275 a.s.;

VII.  na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego T. G. (1) na rzecz Skarbu Państwa zwrot wydatków sądowych poniesionych przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania w sprawie w części przypadającej na tego oskarżonego i na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych wymierza mu opłatę w kwocie 300 zł.

SSR Radosław Gluza

UZASADNIENIE WYROKU

Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:

Oskarżony T. G. (1) w 2016r. mieszkał w W.. Utrzymywał on relacje koleżeńskie ze skazanym G. M. (1), zamieszkałym w S.. G. M. (2) działał w tym czasie na terenie W. w zorganizowanej grupie przestępczej, uczestnicząc w obrocie znacznymi ilościami marihuany.

Dowód:

częściowo wyjaśnienia oskarżonego T. G. (1), k. 140, 777 – 778, 1938v – 1939,

częściowo wyjaśnienia i zeznania świadka G. M. (1), k. 106, 132, 158, 1062, 1359 – 1361, 1889, 1940 – 1941,

odpis wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 16.10.2017r., sygn. akt III K 313/17, k. 1948 – 1950.

Na początku lipca 2016r. oskarżony T. G. (1) wspólnie z G. M. (1) rozpoczęli uprawę roślin konopi innych niż włókniste. Mieściła się ona na terenie nieużytku przyległego do kompleksu turystycznego Gospodarstwo (...) w K.. T. G. (1) wraz z G. M. (1) oraz innymi osobami, a w tym skazanym R. T., jeździł do K., gdzie sadził a następnie pielęgnował rośliny konopi, przygotowując je do pozyskania środków odurzających.

Dowód:

zeznania świadka A. G., k. 87 – 88, 1362 – 1363, 1942 – 1943,

zeznania świadka R. L., k. 1966v – 1967,

częściowo wyjaśnienia i zeznania świadka G. M. (1), k. 106, 132, 158, 1062, 1359 – 1361, 1889, 1940 – 1941,

częściowo wyjaśnienia i zeznania świadka R. T., k. 165, 1056, 1361 – 1362, 1889, 1941v – 1942,

protokół oględzin plantacji roślin, k. 4 – 6,

komunikat zbiorczy nr 2, k. 1396 – 1400,

protokół odtworzenia nagrań sesji telefonicznych, k. 1978v – 1979,

opinia biegłego z zakresu slangu narkotykowego J. W., k. 1987 – 1990, 1998v – 1999,

wyrok Sądu Rejonowego w Środzie Śl. z dnia 04.04.2018r., sygn. akt II K 577/17, k. 1891 – 1892.

Na terenie plantacji prowadzonej przez oskarżonego i jego wspólników, znajdowały się szpadle oraz inne narzędzia i środki służące od uprawy i pielęgnacji roślin, m.in. wiaderka do wody, opakowania po nawozach i środkach ochrony roślin, butelki plastikowe, worki z torfem.

Dowód:

zeznania świadka A. G., k. 87 – 88, 1362 – 1363, 1942 – 1943,

protokół oględzin plantacji roślin, k. 4 – 6,

materiał poglądowy do protokołu oględzin uprawy, k. 906.

Oskarżony oraz G. M. (2) byli w stałym kontakcie telefonicznym. T. G. (1) korzystał z numeru abonenckiego 723 021 328 zaś G. M. z numeru 531 802 984.

Dowód:

komunikat zbiorczy nr 2, k. 1396 – 1400,

protokół odtworzenia nagrań sesji telefonicznych, k. 1978v – 1979,

protokół oględzin danych telekomunikacyjnych, k. 1026 – 1027, nic

informacje od operatorów telekomunikacyjnych, k. 1028 – 1031, nic

protokół oględzin telefonu S. X. ze sprawozdaniem, k. 293 – 456,

protokół oględzin telefonu Samsung GT ze sprawozdaniem, k. 457 – 475u,

protokół oględzin telefonu N. ze sprawozdaniem, k. 476 – 603,

protokół oględzin telefonu P. ze sprawozdaniem, k. 604 – 619,

protokół oględzin telefonu Samsung GT- (...) ze sprawozdaniem, k. 620 – 710,

protokół oględzin kart sim wraz ze sprawozdaniami, k. 873 – 905.

W dniu 11 sierpnia 2016r. T. G. (1) zadzwonił do G. M. (1). Podczas rozmowy mężczyźni umówili się na spotkanie ok. godz. 17.30 na terenie uprawy marihuany, prowadzonej przez nich w K.. T. G. (1) oświadczył G. M. (1), że na plantacji znajduje się wystarczająca ilość roślin konopi do zebrania.

Dowód:

komunikat zbiorczy nr 2, k. 1396 – 1400,

protokół odtworzenia nagrań sesji telefonicznych, k. 1978v – 1979.

G. M. (2) przyjechał do K. razem z R. T., należącym do niego samochodem m-ki B. nr rej. (...). Po drodze zabrali oni T. G. (1), którego wcześniej podwiózł jego znajomy P. T.. Mężczyźni pozostawili auto przed wjazdem do kompleksu turystycznego Gospodarstwo (...), a następnie poszli pieszo na teren prowadzonej przez nich plantacji.

Dowód:

zeznania świadka A. G., k. 87 – 88, 1362 – 1363, 1942 – 1943,

zeznania świadka M. Ś., k. 240 – 241, 1365, 1943,

zeznania świadka P. T., k. 1075, 1364 – 1365, 1954v – 1955,

częściowo wyjaśnienia oskarżonego T. G. (1), k. 140, 777 – 778, 1938v – 1939,

częściowo wyjaśnienia i zeznania świadka G. M. (1), k. 106, 132, 158, 1062, 1359 – 1361, 1889, 1940 – 1941,

częściowo wyjaśnienia i zeznania świadka R. T., k. 165, 1056, 1361 – 1362, 1889, 1941v – 1942.

Na miejscu oskarżony wspólnie z G. M. (1) i R. T. poruszali się po terenie uprawy konopi innych niż włókniste, wykonując czynności przy roślinach konopi, m.in. wykopywali dołki w ziemi, w celu umieszczenia w nich sadzonek.

Dowód:

zeznania świadka A. G., k. 87 – 88, 1362 – 1363, 1942 – 1943,

częściowo wyjaśnienia i zeznania świadka G. M. (1), k. 106, 132, 158, 1062, 1359 – 1361, 1889, 1940 – 1941,

częściowo wyjaśnienia i zeznania świadka R. T., k. 165, 1056, 1361 – 1362, 1889, 1941v – 1942,

protokół oględzin plantacji roślin, k. 4 – 6,

protokół oględzin zapisu na płytach DVD-R (dron), k. 1005 – 1007,

protokół oględzin płyty nr 1, k. 1012,

zdjęcia poglądowe wykonane za pomocą drona służbowego, k. 90 – 99,

sprawozdanie, k. 1009 – 1011,

protokół odtworzenia nagrań video, k. 1943 – 1944.

W tym czasie, przez kilkadziesiąt minut, byli oni obserwowani przez funkcjonariuszy Wydziału do Zwalczania Zorganizowanej Przestępczości Narkotykowej Zarządu we W. (...), którzy podjęli decyzję ich zatrzymaniu.

Dowód:

zeznania świadka A. G., k. 87 – 88, 1362 – 1363, 1942 – 1943,

protokół oględzin zapisu na płytach DVD-R (dron), k. 1005 – 1007,

protokół oględzin płyty nr 1, k. 1012,

zdjęcia poglądowe wykonane za pomocą drona służbowego, k. 90 – 99,

sprawozdanie, k. 1009 – 1011,

protokół odtworzenia nagrań video, k. 1943 – 1944.

T. G. (1), G. M. (2) i R. T. widząc nieoznakowane samochody podjeżdżające na miejsce prowadzonej przez nich plantacji i wybiegających z nich funkcjonariuszy krzyczący „stój Policja”, podjęli próbę ucieczki w pobliskie zarośla, lecz po krótkim czasie zostali zatrzymani.

Dowód:

zeznania świadka A. G., k. 87 – 88, 1362 – 1363, 1942 – 1943,

częściowo wyjaśnienia oskarżonego T. G. (1), k. 140, 777 – 778, 1938v – 1939,

częściowo wyjaśnienia i zeznania świadka G. M. (1), k. 106, 132, 158, 1062, 1359 – 1361, 1889, 1940 – 1941,

częściowo wyjaśnienia i zeznania świadka R. T., k. 165, 1056, 1361 – 1362, 1889, 1941v – 1942,

protokół oględzin zapisu na płytach DVD-R (dron), k. 1005 – 1007,

protokół oględzin płyty nr 1, k. 1012,

zdjęcia poglądowe wykonane za pomocą drona służbowego, k. 90 – 99,

sprawozdanie, k. 1009 – 1011,

protokół odtworzenia nagrań video, k. 1943 – 1944.

Uprawa jaką oskarżony prowadził wraz z G. M. (1) i R. T. składała się z 215 krzaków i 62 sadzonek konopi innych niż włókniste. Rośliny te na dzień 11 sierpnia 2016r. były w różnym stopniu wzrostu i rozwoju: miały od 40 do 70 cm wysokości, będąc zarówno we wczesnej fazie wiązania wiechy (kwiatostanu), jak i już po jej zawiązaniu. Pozwalały one na uzyskanie ziela konopi innych niż włókniste w postaci kwiatostanów, w ilości nie mniejszej niż 6094g.

Dowód:

protokół oględzin plantacji roślin, k. 4 – 6,

sprawozdanie z przeprowadzonych badań z zakresu chemii, k. 118 – 119, 237 – 238,

protokół oględzin zabezpieczonych roślin i pobrania materiału, k. 264 – 265,

opinia z zakresu badań chemicznych, k. 799 – 800.

Oskarżony T. G. (1) ma 35 lat, jest kawalerem, nie posiada nikogo na swoim utrzymaniu. Oskarżony pracuje w firmie budowlanej, uzyskując miesięcznie 3.000 zł. T. G. (1) nie jest chory psychicznie, jak również nie występują u niego inne zakłócenia czynności psychicznych mogące mieć wpływ na ocenę poczytalności. W przypadku oskarżonego nie zachodzą warunki z art. 31 § 1 lub 2 k.k.

Dowód:

wyjaśnienia oskarżonego T. G. (1), k. 140, 777 – 778, 1938v – 1939,

dane osobo poznawcze, k. 83,

opinia sądowo – psychiatryczna, k. 842.

T. G. (1) był karany sądownie. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 24.02.2015r. został skazany za przestępstwa z art. 63 ust. 3 oraz z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby.

Dowód:

informacja z Krajowego Rejestru Karnego, k. 259 – 261, 1917 – 1919,

odpis wyroku, k. 1001.

Oskarżony T. G. (1) będąc słuchany w toku całego postępowania nie przyznał się do zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że krytycznego dnia udał się do K. ponieważ G. M. (2) poinformował go, że znalazł tam uprawę konopi i chciał się poradzić co można z nią zrobić. Dodał, że M. z którym koleguje się od około 6 lat wiedział, że był już skazany za uprawę marihuany, więc przyjechał do niego „tak jakby do fachowca”. T. G. (1) oświadczył, że zgodził się mu pomóc, w związku z czym do K. podwiózł go jego znajomy P. T.. Oskarżony wyjaśnił, że przebywał na miejscu około 30 – 40 minut i oglądał w tym czasie krzaki marihuany wspólnie z G. M. (1) i Ł. T., lecz nic przy nich nie robił, niczego nie dotykał. Poinformował jedynie kolegę, o tym że konopie nie nadają się jeszcze do zbiorów i trzeba poczekać. Wyjaśnił, że uciekał przez policjantami, gdyż wiedział, że „będzie na niego”, bo miał za taki sam czyn wyrok. T. G. (1) potwierdził, że prowadził w lipcu 2016r. rozmowy telefoniczne z G. M. (1), lecz nie pamięta co było ich tematem. Odnosząc się do poszczególnych słów jakie padły podczas tych rozmów utrwalonych w toku kontroli operacyjnej, takich jak „wiselce” czy „butle z tlenem” oskarżony stwierdził, że nie wie co oznaczały.

Ponadto Sąd Rejonowy zważył co następuje:

Dokonując ustaleń faktycznych w sprawie, sąd miał na uwadze dowody o charakterze osobowym i materialnym. Spośród tej pierwszej grupy dowodów, sąd w całości uwzględnił zeznania złożone przez A. G.. Świadek ten będący funkcjonariuszem (...) prowadził w dniu 11 sierpnia 2016r. obserwację oskarżonego T. G. (1), G. M. (1) i R. T. na terenie uprawy marihuany w K.. Spostrzeżenia przedstawione na tej podstawie przez świadka, pozostawały zdaniem sądu w pełni miarodajne. Treść relacji złożonej przez A. G. nie rodziła wątpliwości co do jego wiarygodność, odznaczając się wyważonym i obiektywnym charakterem. Również bezpośrednia ocena wypowiedzi świadka na rozprawie nie dawała podstaw do uznania aby konfabulował w swoich wypowiedziach.

Jako wartościowy dowód w sprawie, sąd przyjął również zeznania świadka R. L., który dokonywał analizy rozmów telefonicznych prowadzonych przez oskarżonego T. G. (1) z G. M. (1). Sąd dał wiarę również zeznaniom złożonym przez świadków M. Ś. i P. T., które jednakże nie wnosiły do sprawy istotnych okoliczności.

Podobnie zasługiwała na uwzględnienie ta część wyjaśnień złożonych przez G. M. (1) i R. T., w których przyznali się oni do zarzucanych im czynów i potwierdzili okoliczności opisane w treści aktu oskarżenia. Zajmując powyższe stanowisko sąd miał na uwadze zgodność tych wyjaśnień z zeznaniami świadka A. G. oraz zgromadzonymi w sprawie dowodami o charakterze materialnym. W pozostałym zakresie sąd pominął natomiast ich relacje, uznając iż są one niewiarygodne i stanowią wyłącznie wyraz przyjętej przez nich uprzednio linii obrony we własnej sprawie, jak też próbę poprawienia sytuacji procesowej oskarżonego T. G. (1). Wskazać można tu przykładowo na wyjaśnienia i zeznania G. M. (1), który twierdził, że nie miał wcześniej „do czynienia z taki rzeczami” jak marihuana, i nie myślał o ujawnionej rzekomo przypadkiem uprawie „w kategoriach narkotyków”, mimo że został skazany prawomocnym wyrokiem w innej sprawie za udział w zorganizowanej grupie przestępczej i uczestniczenie w obrocie takimi właśnie środkami odurzającymi. Zdaniem sądu za naiwne uznać należało także jego tłumaczenie dotyczące ujawnionych roślin konopi, zgodnie z którym nie wiedział „czy to się zrywa, czy to już jest marihuana czy można coś z tym zrobić … ” (k. 1360 a.s.) Podobnie ocenić należało dywagacje G. M. (1) na temat medycznej marihuany oraz jego oświadczenia, że wracał na teren uprawy konopi w K. wyłącznie z ciekawości.

Sąd uwzględnił zgromadzone w sprawie dowody w postaci dokumentów, wymienione w pierwszej części uzasadnienia, dając im wiarę jako wypełniającym wymogi stawiane takim dowodom oraz nie znajdując podstaw do podważenia ich wiarygodności. Jako mającą istotne znaczenie w sprawie, sąd wziął pod uwagę przede wszystkim dokumentację dotyczącą ujawnionej uprawy konopi innych niż włókniste w K., tj.: protokół oględzin plantacji roślin, protokół oględzin roślin i pobrania materiału, protokół oględzin zapisu nagrań z drona służbowego, sprawozdanie z przeprowadzonych badań z zakresu chemii oraz opinię z zakresu badań chemicznych. Dużą wagę dla dokonania ustaleń faktycznych miały również dowody w postaci komunikatu zbiorczego nr 2 wraz protokołem odtworzenia nagrań sesji telefonicznych, uzyskanych w toku kontroli operacyjnej (...) (...).

Odnosząc się z kolei do wyjaśnień złożonych przez oskarżonego T. G. (1), sąd wziął je pod uwagę jedynie w takim zakresie, w jakim dawały się pogodzić z dowodami uznanymi przez sąd za wiarygodne. Zdaniem sądu tłumaczenia przez oskarżonego przyczyn jego obecności na miejscu uprawy marihuany w dniu 11 sierpnia 2016r. oraz treści rozmów telefonicznych prowadzonych w okresie od lipca do sierpnia 2016r. z G. M. (1), nie zasługiwały na uwzględnienie, stanowiąc wyłącznie wyraz przyjętej przez niego linii obrony.

Mając na uwadze całokształt przeprowadzonych w sprawie dowodów, sąd ustalił sprawstwo i winę oskarżonego T. G. (1). Przeprowadzony w sprawie przewód sądowy pozwolił w sposób kategoryczny stwierdzić, że oskarżony, działając w formie zjawiskowej współsprawstwa z G. M. (1) i R. T., zrealizował swoim zachowaniem wszelkie znamiona strony przedmiotowej i podmiotowej przypisanego mu występku, kwalifikowanego z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii. T. G. (2) wspólnie i porozumieniu ze wskazanymi osobami uprawiał bowiem w okresie od lipca do 11 sierpnia 2016r. w K. 215 krzaków i 62 sadzonki konopi innych niż włókniste, która to uprawa mogła dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 6094g.

Punkt wyjścia dla ustaleń w przedmiocie sprawstwa oskarżonego stanowi przebieg zdarzenia z dnia 11 sierpnia 2016r., kiedy to T. G. (1) wraz z G. M. (1) i R. T. zostali zatrzymani na miejscu uprawy marihuany w K.. Nastąpiło to de facto na gorącym uczynku popełnienia przestępstwa, na co wskazują jednoznacznie zeznania świadka A. G., który podał, że podczas prowadzonej obserwacji dostrzegł fakt wykonywania przez oskarżonego i jego towarzyszy prac ogrodniczych na miejscu plantacji. Okoliczności te pozostają potwierdzone zapisem wcześniejszej rozmowy telefonicznej T. G. (1) i G. M. (1) z dnia 11 sierpnia 2016r., podczas której umówili się oni w znanym im wspólnie miejscu uprawy, na której miała znajdować się dostatecznie duża ilość roślin konopi. Podane przez A. G. okoliczności prowadzenia przez oskarżonego i jego wspólników prac na miejscu uprawy konopi, uprawdopodabnia dodatkowo zapis nagrania z drona służbowego Policji. W tym zakresie wskazać należy, że choć nagranie to nie pozwala jednoznacznie określić jakie czynności wykonywali mężczyźni na plantacji, to potwierdza ich długą obecność na miejscu uprawy marihuany i stałe przemieszczanie się po jej terenie, które z pewnością nie miało wyłącznie rekreacyjnego charakteru. Co istotne w miejscu, w którym przebywał T. G. (1) i towarzyszący mu mężczyźni w momencie ujęcia przez funkcjonariuszy Policji, ujawniono nieregularnie posadzone rośliny konopi innych niż włókniste o wysokości około 40-70 cm w tym w fazie kwitnięcia, skrzynkę aluminiową z roślinami o małej wysokości w doniczkach, oraz część ściętych roślin. Znajdowały się tam również przedmioty służące do pielęgnacji roślin i wykonywania prac, między innymi wiaderka do wody, opakowania po nawozach, środkach ochrony roślin, butelki plastikowe, doniczki i worki z torfem oraz dwa szpadle wbite w ziemię. Na powierzchni gruntu znajdowało się czterdzieści świeżo wykopanych dołków, przeznaczonych na sadzonki konopi. Dla oceny zachowania oskarżonego i towarzyszących mu mężczyzn, jako stanowiącego czyn zabroniony, istotne znaczenia miało również zachowanie przedsięwzięte przez nich w obliczu interwencji Policji. Widząc funkcjonariuszy, wołających „stój Policja” podjęli oni najpierw wspólnie a następnie osobno, próbę ucieczki i ukrycia się w pobliskich zaroślach.

Dokonane na miejscu zdarzenia w K. ustalenia w powiązaniu z nagraniami rozmów telefonicznych T. G. (1) i G. M. (1) z okresu od lipca 2015r. do 11 sierpnia 2015r., wskazują na to, że mężczyźni ci działając wspólnie i w porozumieniu oraz wspólnie i w porozumieniu z R. T. prowadzili uprawę konopi innych niż włókniste. Uzyskanie rozwoju roślin konopi jaki został ujawniony na miejscu jej prowadzenie w K. w dniu 11 sierpnia 2016r. wymagał od oskarżonego i jego wspólników cyklu zabiegów poczynając od zasiewu lub zasadzenia rośliny do momentu zbioru. W tym celu T. G. (1) i G. M. (2) w okresie od lipca 2016 do 11 sierpnia 2016r. utrzymywali ze sobą stały kontakt m.in. w sprawach dotyczących prowadzenia założonej uprawy konopi. Uzgadniali oni na bieżąco między innymi sprawy stanu wzrostu roślin, konieczność wykonania dodatkowych prac, warunki pogodowe panujące na plantacji. G. M. (2) oraz T. G. (1) byli w okresie miesiąca czasu kilkakrotnie na miejscu uprawy, sprawdzali stan wzrostu roślin. G. M. (2) podczas rozmów telefonicznych z oskarżonym dowiadywał się czy istnieje już możliwość ścinania roślin i czy są one wystarczająco dojrzałe do ścięcia. Również oskarżony kilkukrotnie dzwonił do G. M. (1) w sprawie uprawy, informował go o ewentualnych możliwych stratach spowodowanych niesprzyjającą pogodą. Mężczyźni przy pracach na plantacji korzystali także z pomocy innych znanych im osób. Powyższe ustalenia sąd poczynił na podstawie rozmów telefonicznych T. G. (1) i G. M. (1) oraz wysyłanych przez nich wiadomości sms. Mężczyźni posługiwali się w nich co prawda wyrażeniami i sformułowaniami, które miały zakamuflować rzeczywistą treść ich dialogu i przez to uniemożliwić wykrycie przez inne osoby prowadzonej przez siebie działalności. Niemniej jednak analiza ich treści w powiazaniu z całokształtem okoliczności ujawnionych w sprawie, pozwala na ustalenie ich kontekstu i uznanie, że odnosiły się one do prowadzonej przez nich uprawy konopi. I tak określali oni miejsce prowadzenia plantacji marihuany w K. jako „stawik”, a udanie się w to miejsce jako wyjazd „na ryby”, „na rybki”. Rozmawiając o szczegółach dotyczących wzrostu roślin i ich rozwoju, w wypowiedziach oskarżonego i G. M. (1) powtarzały się sformułowania dot. „wisielców”, co odczytywać należy jako części roślin konopi w postaci kwiatostanu, który podlega zebraniu w celu uzyskania środka odurzającego. Na takie rozumienie wskazanego sformułowania wskazał świadek R. L., będący wieloletnim funkcjonariuszem Policji, zajmującym się zwalczaniem przestępczości narkotykowej, jak również biegły J. W.. Kolejnymi zwrotami odnoszącymi się do uprawy marihuany były używane przez T. G. (1) i G. M. (1) słowa „olejki”, „zanęty”, które stanowiły zakamuflowane określenie środków wspomagających wzrost roślin. Spośród szeregu innych wyrażeń odnoszących się do prowadzonej przez oskarżonego plantacji konopi innych niż włókniste, wskazać można jeszcze na padające kilkukrotnie słowa o „jamkach” czy potrzebie „liczenia jamek”, co odnosi się do ilości sadzonek umieszczonych w ziemi. Te wszystkie wskazane powyższe słowa i wypowiedzi, jakie padały podczas kontaktów telefonicznych T. G. (1) z G. M. (1), wskazują na to, że działając wspólnie i w porozumieniu uprawiali oni rośliny konopi innych niż włókniste na terenie nieużytku przyległego do kompleksu turystycznego Gospodarstwo (...) w K..

Zajmując powyższe stanowisko wskazać należy, że choć przytoczone sformułowania , nie są elementami slangu występującego powszechnie w przestępczości narkotykowej, co potwierdził w swej opinii biegły J. W., to zdaniem sądu na takie ich znaczenie wskazuje kontekst prowadzonych rozmów. Był on oceniany m.in. poprzez pryzmat ustaleń dokonanych w dniu 11 sierpnia 2016r. dotyczących rodzaju i charakteru prowadzonej uprawy, ilości uprawianych roślin konopi, zabezpieczonych środków do ich pielęgnacji i wzrostu. Przyjęciu odmiennej oceny charakteru rozmów telefonicznych prowadzonych przez T. G. (1) z G. M. (1) sprzeciwiają się złożone przez nich na tę okoliczności wyjaśnienia i zeznania. Pozostają one w znacznej mierze nielogiczne i niezgodne z zasadami doświadczenia życiowego oraz prawidłowego rozumowania. I tak T. G. (1) zapytany o poszczególne słowa wskazujące na prowadzenie uprawy marihuany, jak m.in. „wisielce” czy „podłączanie butli z tlenem” oświadczał za każdym razem, że nie wie czego one dotyczyły. Z kolei G. M. (2) twierdził, że omawiane kwestie dotyczyły sprzedaży kamienia i prowadzone przez niego remontu, co pozostaje dla sądu całkowicie nielogiczne.

Podsumowując powyższe wskazać należy, że zapis rozmów telefonicznych i korespondencji sms prowadzonej przez T. G. (1) i G. M. (1) potwierdza, że w sposób planowy czuwali nad wzrostem i rozwojem roślin, przyjeżdżali na plantację, ustalali chwilę zbiorów, podejmowali prace związane z nasadzaniem i zbiorem, najmowali przy tym dodatkowe osoby do pracy. W chwili ujawnienia plantacji, część roślin osiągnęła wysokość 70 cm, co wskazuje na to, że uprawa była odpowiednio pielęgnowana przez oskarżonego i osoby z nim współdziałające. O jej dużym rozmiarze świadczy ilość zabezpieczonych roślin, tj. 215 krzaków i 62 sadzonek konopi innych niż włókniste, które mogły dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste - nie mniej niż 6094 grama. Powyższe ustalenie skutkowało przyjęciem kwalifikacji prawnej z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

Ustalając sprawstwo i winę T. G. (1), brak było zdaniem sądu podstaw do uznania, aby oskarżony wraz z towarzyszącymi mu mężczyznami znalazł się na miejscu uprawy konopi w dniu 11 sierpnia 2015r. incydentalnie, wyłącznie w celu udzielenia G. M. (1) bliżej nieokreślonych wskazówek. Przeczy temu treść rozmowy jaką mężczyźni ci przeprowadzili w tym samym dniu przed wyjazdem do K., z której wynika, że wiedzieli gdzie i po co jadą. Dodatkowo wskazać należy tu, na przytoczone już okoliczności wynikające z zeznań A. G. oraz nagrania z kamery umieszczonej na służbowym dronie. Ustaleniu odpowiedzialności karnej oskarżonego nie sprzeciwia się wg sądu również fakt nieodnalezienia na zabezpieczonych dowodach rzeczowych śladów linii papilarnych - nie tylko T. G. (1), ale żadnych osób. Ślady takie mogły nie powstać z uwagi na rodzaj badanego materiału czy podłoża, ewentualnie stosowanie środków ochronnych w postaci rękawiczek. Sam fakt ujawnienia na miejscu uprawy zabezpieczonych przedmiotów, m.in. łopat czy worków z torfem, wykluczał natomiast ich samoistną relokację we wskazane miejsce.

Wymierzając oskarżonemu T. G. (1) karę 2 lat pozbawienia wolności za przypisane mu przestępstwo, sąd baczył na dyrektywy wskazane w art. 53 k.k., uwzględniając stopień zawinienia i społecznej szkodliwości jego czynu, a nadto cele zapobiegawcze i wychowawcze, która to kara winna osiągnąć wobec oskarżonego. Sąd poza samymi okolicznościami popełnienia czynu przez oskarżonego, wziął po uwagę jego uprzednią karalność za podobne przestępstwa z art. 63 ust. 3 oraz art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, jak również to, że dopuścił się on kolejnego przestępstwa w okresie warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności. Biorąc powyższe pod uwagę, sąd uznał, że karą adekwatną do przestępstwa popełnionego przez T. G. (1) jest kara 2 lat pozbawienia wolności i karę taką mu wymierzył.

Z uwagi na wysokość kary wymierzonej oskarżonemu, brak było podstaw do rozważania kwestii zasadności jej warunkowego zawieszenia.

Sąd zaliczył T. G. (1) na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, tj. zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 11 sierpnia 2016r. do 16 października 2017r.

W punkcie III wyroku, sąd na podstawie przepisu art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu, orzekł od oskarżonego T. G. (1) nawiązkę w wysokości 3.000 zł na rzecz Stowarzyszenia (...) w B. z przeznaczeniem na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii. Zdaniem sądu orzeczenie wskazanego środka pozostaje w pełni uzasadnione mając na uwadze charakter popełnionego czynu, gdzie uprawa prowadzona przez oskarżonego mogła dostarczyć znacznej ilości środków odurzających.

Sąd w pkt IV wyroku orzekł przepadek dowodów rzeczowych w postaci roślin konopi innych niż włókniste stanowiących przedmiot przestępstwa oraz przedmiotów który służyły i były przeznaczone do popełnienia przestępstwa, zarządzając ich zniszczenie. Z kolei w pkt V – VI wyroku orzeczono o zwrocie osobom uprawnionym pozostałych dowodów rzeczowych zatrzymanych w sprawie, gdyż przedmioty te nie podlegały przepadkowi a wobec zakończenia postępowania, stały się zbędne.

Orzekając o kosztach procesu, sąd obciążył T. G. (1) tą częścią wydatków sądowych jakie zostały poniesione przez Skarb Państwa, w części przypadającej na sprawę oskarżonego. Wysokość wskazanych wydatków zostanie ustalona odrębnym postanowieniem. Jednocześnie sąd wymierzył oskarżonemu opłatę w wysokości przewidzianej ustawą.

SSR Radosław Gluza